Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А08-8909/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года                                                        Дело № А08-8909/2009-22

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Билль»: Агеева В.Н., представителя по доверенности б/н от 16.04.2010г.,

от ИП Журбенко С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журбенко Святослава Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010г. по делу № А08-8909/2009-22 (судья Кощин В.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Билль» к индивидуальному предпринимателю Журбенко Святославу Ивановичу о взыскании 8 735 825,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билль» (далее – ООО «Билль», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журбенко Святославу Ивановичу (далее – ИП Журбенко И.С., ответчик) о взыскании 8 735 825,85 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010г. исковые требования ООО «Билль» были удовлетворены частично, с ИП Журбенко С.И. взыскано 8 603 473,37 руб. задолженности, в том числе 7 000 000 руб. просроченной задолженности, 1 533 473,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Журбенко С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение арбитражным судом области норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010г., в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Журбенко С.И. указывает на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2009г., а ООО «Билль» обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым иском 18.09.2009г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил наличие у ООО «Билль» оснований для обращения с заявленным иском, не установил, возникла ли у ответчика обязанность производить платежи истцу, а также на то, что арбитражный суд области необоснованно взыскал с ИП Журбенко С.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 179,13 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду направления запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края на предмет истребования сведений о регистрации Журбенко Святослава Ивановича в качестве индивидуального предпринимателя

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «Билль» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения Журбенко С.И. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Билль», арбитражный  апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010г. следует отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2007г. года между ОАО «Белгородпромстройбанк» (кредитор) и ИП Журбенко С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № 570-ю (в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.10.2008г., №2 от 17.11.2008г.).

В соответствии с данным договором банк предоставляет заемщику краткосрочный кредит в сумме 7 000 000 руб. для целей текущей деятельности, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит не позднее 15.12.2008г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% процентов годовых (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

10.12.2008г. ОАО «Белгородпромстройбанк» (цедент) по договору уступки прав требования №1-У уступило ООО «Билль» (цессионарий) права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №570-ю от 24.12.2007г.

Согласно условиям указанного договора уступки прав требований к цессионарию переходят права требования по уплате основного долга, процентов, штрафных санкций и иных установленных кредитными договорами и/или положениями действующего законодательства.

Цена уступаемого права требования по кредитному договору №570-ю от 24.12.2007г. составила 7 117 431,70 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 117 431,70 руб. процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на непогашение ИП Журбенко С.И. задолженности по кредитному договору №570-ю, ООО «Билль» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным Законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ИП Журбенко И.С. 8 735 825,85 руб. задолженности по кредитному договору № 570-ю.

Между тем, как подтверждается представленными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей №153 от 11.02.2010г., выпиской из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей №539 от 28.04.2010г., ответчик Журбенко С.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения – 14.05.2009г.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями – 18.09.2009г. ответчик Журбенко С.И. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратилось ООО «Билль» по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 АПК РФ.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В этой связи, принятие арбитражным судом области обжалуемого судебного акта по существу спора не соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данное дело, с учетом его характера и субъектного состава участников, является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная Журбенко С.И. по квитанции п.о. №268078254 от 17.02.2010г., подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы – Журбенко С.И.

Вопрос о возврате ООО «Билль» государственной пошлины по иску апелляционной коллегией не разрешается, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и фактические расходы по её уплате ООО «Билль» не понесло.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010г. по делу № А08-8909/2009-22 отменить, производство по делу - прекратить.

Выдать Журбенко Святославу Ивановичу, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст.Ольгинская, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции п.о. №268078254 от 17.02.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         Е. В. Маховая