Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А35-7513/07-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ул. Павлуновского, 17-25, был присвоен почтовый адрес: «ул. Павлуновского, д.З».

Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекте № 94 от 27.12.2002, утвержденным постановлением администрации города Курска от 30.12.2002  № 2097, 1-я секция в осях «9-10» 1-й очереди жилого дол а с мансардным этажом, со встроенными административными помещениями, предприятиеми общественного питания, подвалами и кладовыми для жильцов, помещениями аптеки по ул. Павлуновского, 3, была принята в эксплуатацию. В указанном объекте ООО «Биволи» приобрело право собственности на все нежилые помещения и три квартиры №№ 4, 5, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2003 и свидетельствами о государственной регистрации права в количестве 3-х штук от 29.09.2003.

Постановлением Администрации г. Курска № 1329 от 23.07.2003 ООО «Биволи» в аренду был предоставлено земельный участок сроком на 1 год под завершение строительства вышеуказанного жилого дома, на основании чего с ООО «Биволи» был заключен договор аренды земельного участка № 63049ю от 05.12.2003 (т.2, л.д.25).

ООО «Биволи» 28.05.2004 обратилось в УФРС по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенный   строительством   жилой   дом       со   встроенными   нежилыми помещениями (2-я секция в осях «8-7», 3-я секция в осях «7-6» - второй пусковой комплекс 1-й очереди строительства), расположенный по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д.3 (т.2, л.д.6). К заявлению были приложены необходимые для государственной регистрации документы, в качестве правоустанавливающих документов были представлены постановление Администрации г. Курска № 1028 от 15.07.2002 и распоряжение Администрации г. Курска № 1268-ра от 14.11.2002.

В ходе проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов нарушения и противоречия действующему законодательству УФРС по Курской области выявлены не были, в связи с чем 02.06.2004 УФРС по Курской области была произведена регистрация права собственности ООО «Биволи» на незавершенный строительством жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (2-я секция в осях «8-7», 3-я секция в осях «7-6» - второй пусковой комплекс 1-й очереди строительства), кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:01:00:00:003:0:000.2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена соответствующая запись.

Решением арбитражного суда Курской области от 07.07.2004 по делу № А35-8513/03«г» ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тюленев М.И.

Полагая действия УФРС по Курской области по регистрации права собственности ООО «Биволи» на вышеуказанный объект недвижимости нарушающими права и охраняемые заксном интересы ООО ПСК «СТС», конкурсный   управляющий   ООО   ПСК   "СТС"   Тюленев   М.И.   обратился   в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2001 № 154-О, правильно учтенной арбитражным судом при принятии решения, государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, – призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым  она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции, что надлежащим способом защиты имеющегося, по мнению заявителя, права на долю в недвижимом имуществе, является не оспаривание действий УФРС по государственной регистрации права собственности ООО «Биволи» на спорный объект недвижимости, являющихся производными от возникновения права, а оспаривание самого зарегистрированного права, в том числе - оснований его возникновения, путем предъявления в суд иска о признании своих прав на данное имущество.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, как на момент совершения оспариваемых регистрационных действий, так и в настоящее время, установлен ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как следует из материалов дела, в ходе проведения правовой экспертизы поступивших документов, проведенной регистрирующим органом, нарушений и противоречий с действующим законодательством, иных оснований, предусмотренных указанной нормой права, для совершения испрашиваемых ООО «Биволи» регистрационных действий УФРС установлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области по делу № А35-8639/04-С21 от 07.02.2005 отказано в удовлетворении требований ООО ПСК «СТС» об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством жилого дома. Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3023/05-С20 от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2008, а также определением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4404/07 от 25.04.2007, несмотря на признание договора о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству жилого дома от 01.07.2002 недействительным, в удовлетворении требований ООО ПСК «СТС» к ООО «Биволи» о применении двусторонней реституции отказано. Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5454/06-С14 от 29.12.2006 в удовлетворении иска ООО ПСК «СТС» к ООО «Биволи» о взыскании неосновательного обогащения (об обязании передать в натуре жилые помещения) отказано, указанный вывод   подтвержден  судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 по делу А35-7512/07-С6 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010) Промышленно-строительная компании «Спецтрубопроводстрой» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора завершения строительства жилого дома от 02.07.2002, соглашения о распределении помещений в натуре по окончании строительства жилого дома от 25.10.2002, соглашения о распределении помещений от 21.06.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Биволи» на нежилые помещения (номера на поэтажных планах №№1-12 – подвал; №№1-27 – цокольный этаж; №№1-21 – 1-й этаж, №№1-25 – 2-й этаж; №№1-28 – 3-й этаж) общей площадью 1764.9 кв.м. в здании лит А по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, 3, № объекта 46:29:01:00:00:003:0:000.1, свидетельство серии 46-АВ №161648; незавершенный строительством объект – незавершенный строительством жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (2-я секция в осях «8-7», 3-я секция в осях «7-6», второй пусковой комплекс 1-ой очереди строительства), расположенный по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, 3, возвратить ООО «Биволи» денежные средства в сумме 8 779 213 руб. 55 коп.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждена правомерность действий регистрирующего органа и их соответствие требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Гражданскому кодексу Российской Федерации, а заявителем по делу не доказано нарушения оспариваемыми действиями его прав и свобод в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Отклоняется довод апелляционной жалобы В.А. Олчедая о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с его   нахождением в медицинском учреждении. Как следует из протокола судебного заседания от 11.11.2008 (т. 4 л.д. 58-59), ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Замечений на указанный протокол судебного заседания в установленном АПК РФ порядке не принесено. Письменного ходатайства В.А. Олчедая об отложении судебного заседания материалы дела также не содержат.

Отклоняется довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой» относительно применения ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с  ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд    правильно определены  подлежащие применению по делу нормативные правовые акты.

Ссылка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2009 выводов суда не опровергает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и иные доводы апелляционных жалоб, как носящие предположительный характер, основанные на толковании законодательства, отличном от примененного судом при рассмотрении дела. Приводимые доводы не опровергают выводов суда первой инстанции. По сути, заявители жалоб лишь выражают несогласие с принятым по делу судебным актом.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб согласно ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей. Поскольку   Олчедай В.А. на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, а общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой» уплатило государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в установленном порядке и размере (платежное поручение от 24.04.2009 № 4 на сумму 1000 руб.), оснований для взыскания государственной пошлины с заявителей апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Курской  области от 27.02.2009 по делу  № А35-7513/07-С26 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Олчедая Виталия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             Е.А. Семенюта

                                                                                        А.И. Протасов