Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А35-10762/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая  2010 года                                                                  Дело № А35-10762/2009

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от  ООО «Ермак»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» на решение Арбитражного суда Курской  области от 25.01.2010 года по делу №А35-10762/2009 (судья Ларионова Л.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» к Обществу с ограниченной ответственностью «Суджанский завод тракторных агрегатов» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Суджанский завод тракторных агрегатов» (далее  –   ОАО   «Суджанский    завод    тракторных   агрегатов»,    ответчик)  о

признании недействительным (ничтожным) договора № 26/05 от 11 декабря 2005 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Ермак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт, заявив при этом возражения относительно определений Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении ходатайств истца, заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела.     

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.05.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО   «Суджанский    завод    тракторных   агрегатов» также не явился в судебное заседание, направив при этом через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.     

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2005 года между ООО «Ермак» и ОАО   «Суджанский    завод    тракторных   агрегатов» был заключен договор № 26/05, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию, номенклатура, цена, количество которой определяется бухгалтерскими документами на общую сумму 3 053 637 рублей с учетом НДС.

В счет указанного договора № 26/05 от 11 декабря 2005 года по доверенности № 2 от 21 декабря 2005 года и накладной № 49 от 30 декабря 2005 года, накладной № 50 от 30 декабря 2005 года, накладной № 51 от 30 декабря 2005 года был поставлен товар на указанную выше сумму 3 053 637 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 марта 2009 года по делу №А08-4731/2008-4 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Благочев Петр Вадимович (далее – Благочев П.В.).

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсного управляющего Благочев П.В. установил, что указанная выше сделка по передаче товара является ничтожной по основаниям статей 10, 53, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав также на то, что договор подписан неизвестным лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора № 26/05 от 11 декабря 2005 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из пропуска истцом срока исковой давности.  

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2007 года по делу №А08-5844/07-24, которым по оспариваемому договору с ООО «Ермак» взыскано 3053637 руб., исполнение указанной сделки началось в декабре 2005 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истец обратился с настоящим иском в суд в ноябре 2009 году, тогда как фактическое исполнение сделки, как установлено выше, началось в декабре 2005 года. С этого момента пункт 1 статьи 181 ГК РФ предусматривает начало течения срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.   

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №26/05 от  11.12.2005г. сторонами фактически не исполнялся, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку опровергается решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2007 года по делу №А08-5844/07-24, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 69 АПК РФ, которым факт исполнения оспариваемого договора установлен.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявление истца о фальсификации доказательств (оспариваемого договора, накладных и счетов-фактур к нему), судебной коллегией также отклоняется, поскольку, в силу статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства может быть заявлено в отношении доказательства, представленного другим лицом. Между тем, документы, которые, по мнению истца, были сфальсифицированы, представлены самим истцом, а не ответчиком.     

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010 года по делу №А35-10762/2009 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.   

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Ермак» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 января 2010 года по делу №А35-10762/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Выдать исполнительный лист.     

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.        

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             И.Б. Сухова      

                                                                                             Л.М. Мокроусова