Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А48-5801/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года

г. Воронеж

дело №А48-5801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от ЗАО «Белогорье»: Верещагин А.В., представитель по доверенности № 152 от 29.01.2010 г.;

от Областного государственного учреждения «Орелгосзаказчик»: Деменина Е.А., представитель по доверенности №20-Д от 18.05.2010 г.;

от ОАО «Военно-страховая компания»: Покрищук И.В., представитель по доверенности № 13718 от 01.12.2009 г.;

от Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Белогорье» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 г. по делу № А48-5801/2009 (судья - Химичев А.В.) по иску Областного государственного учреждения «Орелгосзаказчик» к Закрытому акционерному обществу «Белогорье» о взыскании 7 674 110 руб. 17 коп. долга и неустойки, и встречному иску Закрытого акционерного общества «Белогорье» к Областному государственному учреждению «Орелгосзаказчик» и Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области о взыскании 3 291 502 руб. понесенных затрат и обязании принять фактически выполненные работы, при участии третьих лиц – Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области, Орловской области в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства, Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Орелгосзаказчик» (далее – ОГУ «Орелгосзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Белогорье» (далее – ЗАО «Белогорье», ответчик) о расторжении государственного контракта № 69-об от 15.09.2008 г. и о взыскании 7 674 110,17 руб., из которых 5 910 000 руб. задолженности и 1 764 110,17 руб. пени за период с 28.09.2009 г. по 04.03.2010 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ЗАО «Белогорье» обратилось со встречным иском к ОГУ «Орелгосзаказчик» и Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области о взыскании 3 291 502 рублей понесенных затрат и обязании принять фактически выполненные работы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области, Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства, ОАО «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 г. государственный контракт № 69-об от 15.09.2008 г., заключенный между ОГУ «Орловский областной государственный заказчик» и ЗАО «Белогорье», расторгнут. С ЗАО «Белогорье» в пользу ОГУ «Орловский областной государственный заказчик» взыскано 7 674 110,17 руб., в том числе 5 910 000 руб. уплаченного аванса, 1 764 110,17 руб. неустойки, а также 51 870,55 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ЗАО «Белогорье» в доход федерального бюджета взыскано 1157,51 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Белогорье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение, взыскав с ОГУ «Орелгосзаказчик» и Департамента финансов Орловской области 3 291 502 руб. убытков, составляющих стоимость понесенных в период с 15.09.2008 г. по 01.04.2009 г. затрат на изготовление котельной. Также заявитель жалобы просит в удовлетворении искового заявления ОГУ «Орелгосзаказчик» в части взыскания с ЗАО «Белогорье» 7 674 110,17 руб. отказать.

При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Белогорье» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Белогорье» перед апелляционным судом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до получения из экспертных учреждений сведений о возможности проведения экспертизы по делу.

Апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы по делу.

Представитель ОГУ «Орелгосзаказчик» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считая обжалуемое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании и в отзыве на жалобу поддержал ее доводы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области и Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание апелляционного суда не явились. В канцелярию апелляционного суда от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, 15.09.2008 г. между ОГУ «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ЗАО «Белогорье» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 69-об.

В силу пункта 1.1. предметом контракта являлось изготовление ЗАО «Белогорье» оборудования (комплектной автоматизированной блочно-модульной комбинированной котельной установки ТКУ 22, 68 Мвт+1 пара/ч с ГВС) для объекта «Строительство многопрофильного медицинского центра Орловской областной клинической больницы», согласно опросному листу, техническому заданию и спецификации, а также производство монтажа, пусконаладочных работ со сдачей под ключ и передачей органам Ростехнадзора, комплектностью и в сроки, предусмотренные в контракте.

В свою очередь ОГУ «Орелгосзаказчик» обязалось принять оборудование и уплатить за него цену в размере и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.1.1. контракта стоимость работ по контракту составила 46 500 000 рублей.

Пунктом 5.4.1. контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% от выделенного лимита капитальных вложений на 2008 год (19 700 000 руб.) и составило 5 910 000 руб.

Во исполнение пункта 5.4.1. ОГУ «Орелгосзаказчик» платежным поручением № 1558 от 02.10.2008 г. перечислило ЗАО «Белогорье» авансовый платеж в размере 5 910 000 рублей. По условиям контракта зачет выплаченного аванса производится при окончательных расчетах за изготовленное оборудование.

В силу п.п.4.1., 4.2. контракта изготовление оборудования осуществляется в срок до 1 апреля 2009 года, монтажные и пусконаладочные работы выполняются в течение 90 дней после изготовления, доставки и передачи оборудования истцу.

Согласно пункту 4.3. контракта ответчик должен осуществить изготовление оборудования, монтаж, пусконаладочные работы в установленные сроки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО «Белогорье» в установленный контрактом срок изготовление и передачу оборудования не произвело, ОГУ «Орелгосзаказчик» обратилось к ответчику с предложениями о возврате суммы перечисленного аванса, на которые ответчик не прореагировал.

25.08.2009 г. сопроводительным письмом № 1459 от 21.08.2009 г. ОГУ «Орелгосзаказчик» в адрес ЗАО «Белогорье» было направлено соглашение о расторжении Государственного контракта № 69-об от 15.09.2008 г., содержащее условие о возврате перечисленного аванса. Однако указанное соглашение ЗАО «Белогорье» в редакции заказчика не подписано.

Полагая, что ответчик обязан вернуть перечисленный заказчиком аванс, а также уплатить пеню в размере 1 764 110,17 руб. за период с 28.09.2009 г. по 04.03.2010 г., ОГУ «Орелгосзаказчик» обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о расторжении государственного контракта № 69-об от 15.09.2008 г., взыскании с ЗАО «Белогорье» 7 674 110,17 руб., из которых 5 910 000 руб. задолженности и 1 764 110,17 рублей пени за период с 28.09.2009 г. по 04.03.2010 г.

ЗАО «Белогорье» заявило встречный иск, ссылаясь на то, что в силу пункта 10.8. государственного контракта при его расторжении по любым основаниям, ОГУ «Орелгосзаказчик» взяло на себя обязательство принять фактически выполненные работы и оплатить их. Исходя из этого, ЗАО «Белогорье» просило возместить сумму затрат, понесенных для исполнения условий контракта в размере 9 369 795 руб. При этом ответчик сослался на то, что в подписанном сторонами контракте от 15.09.2008 г. № 69-об стороны не оговорили конкретные сроки начала и окончания выполнения работ по контракту, а также доставки и передачи результата работ, вследствие чего установить момент возникновения обязательства ОАО «Белогорье» по изготовлению, передаче результата работ, а также начала и окончания 90-дневного срока для пусконаладочных работ не представляется возможным. Ввиду изложенного, ответчик полагает, что контракт от 15.09.2008 г. № 69-об нельзя считать заключенным. В связи с этим нет оснований для применения договорной ответственности в виде взыскания пени.

Вынося решение об удовлетворении первоначально заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса РФ к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского Кодекса РФ и ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского Кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского Кодекса РФ  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда и государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 контракта от 15.09.2008 г. установлено, что изготовление оборудования осуществляется в срок до 01.04.2009 г. Монтажные и пусконаладочные работы выполняются в течение 90 дней после изготовления, доставки и передачи оборудования заказчику. При этом согласно контракту изготовитель должен осуществить изготовление оборудования, монтаж, пусконаладочные работы в установленные сроки.

Таким образом, в государственном контракте определены как этапы выполнения работ, включающие в себя изготовление оборудования, доставку и передачу оборудования, монтаж и пусконаладочные работы, так определены и срок изготовления оборудования котельной и срок монтажа и пусконаладочных работ.

Государственный контракт № 69-об от 15.09.2008 г. заключен по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона, на основании документации об аукционе, неотъемлемой частью которой являлся проект государственного контракта.

В заявке на участие в аукционе ЗАО «Белогорье» подтвердило согласие на выполнение работ в определенные документацией об аукционе сроки. В частности, в пункте 5 Приложения № 2 к форме Ф-1 (лист 5 заявки ЗАО «Белогорье») указано, что срок изготовления составляет 150 дней от даты заключения контракта; поставка, монтаж, пусконаладка – 90 дней.

Вместе с тем, ЗАО «Белогорье» подтвердило возможность исполнения принятых на себя обязательств в более короткие сроки, согласно предложениям поданной заявки: изготовление оборудования в срок до 12.02.2009 г., осуществление его доставки, монтажа и пуско-наладочных работы в течение 90 дней, т.е. до 14.05.2009