Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А08-7194/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.05.2010г.                                                                   дело №А08-7194/2009-24б

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Сбербанка России ОАО в лице Белгородского отделения №8592: Евтушенко В.И., юрисконсульт, доверенность №ДО-3-29/129 от 15.11.2007г.,

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Русь-Банк»: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от временного управляющего ООО «Российская строительная компания» Кротова В.Р.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Российская строительная компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 года по делу №А08-7194/2009-24б (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению ОАО «Русь-Банк» о признании ООО «Российская Строительная Компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Русь-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Российская строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2009 года в отношении ООО «Российская строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кротов В.Р.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет, из которого следует, что должник является неплатежеспособным, сведений о наличии имущества не имеется.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 года производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, ОАО «Русь-Банк», временного управляющего ООО «Российская строительная компания» Кротова В.Р., Управления Росреестра по Воронежской области, ООО «Российская строительная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ОАО «Русь-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Сбербанка России ОАО в лице Белгородского отделения №8592 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Сбербанка России ОАО в лице Белгородского отделения №8592, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2010 года на собрании кредиторов ООО «Российская строительная компания» большинством голосов приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, о выборе конкурсным управляющим Кротова В.Р.

Рассмотрев представленный временным управляющим отчет, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что имущество для проведения ликвидационных процедур и погашения судебных расходов у должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа финансового состояния должника следует, что по учетным данным сведений о долгосрочной дебиторской задолженности, денежных средствах, собственных средствах, активов у должника не имеется (л.113, 114 анализа финансового состояния должника в отчете временного управляющего).

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету должника, по данным ОАО «МеТраКомБанк» г. Краснодар, последняя операция по счету должника была произведена 30.04.2008 года, по данным ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» движение денежных средств со счета не производилось с момента его открытия (л. 43, 44 отчета временного управляющего).

По данным Белгородского городского БТИ зарегистрированных объектов недвижимости нет.

Отчет временного управляющего свидетельствует о том, что общество деятельности не ведет, не имеет имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве.

Из материалов представленного отчета следует, что согласно полученных сведений из ИФНС России по г.Белгороду и МОТОТРЕР за должником числятся автотранспортные средства. Наложены ограничения.

Из протокола собрания кредиторов следует, что в отношении автомобилей марки «НОWО», представитель залогового кредитора сообщил, что имеется информация о том, что имущество продано третьим лица, но документально подтвердить представитель конкурсного кредитора не может, банком проводится проверка залогового имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии результатов проверки залогового имущества совместно с должником, в присутствии временного управляющего, не представлено.

Кроме того, из представленных материалов следует, что должник состоит на налоговом учете в ИФНС России №2 по г. Москва. Доказательств наличия имущества должника по месту постановки на налоговый учет не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что из представленных к заявлению документов невозможно установить источник покрытия судебных расходов, связанных с проведением ликвидационных процедур.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, применяются положения о банкротстве отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и кредиторы не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства указанного должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет временного управляющего не отражает реального финансового положения должника, несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на транспортные средства, зарегистрированные за должником в органах ГИБДД, в том числе находящиеся в залоге, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что сведений об их фактическом наличии и местонахождении в материалах дела не имеется. Отсутствующее имущество не может служить источником погашения обязательств и финансирования судебных расходов. Наличие регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и в налоговом органе, при таких обстоятельствах, само по себе не свидетельствует о фактическом наличии данного имущества и возможности его реализации.

Налоговый орган при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил иных доказательств, в том числе доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедурах банкротства, равно как и иных документов, которые могли бы повлиять на результаты анализа финансового состояния должника.

К апелляционной жалобе также не приложены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и факт отсутствия у должника имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде г.Москвы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку прекращение производства по настоящему делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не препятствует налоговому органу и иным лицам повторно обратиться в суд с заявлением о приказании ООО «Российская Строительная Компания» несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 года по делу №А08-7194/2009-24б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина