Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А14-10048-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.05.2010г.                                                                         дело №А14-10048-2009

г. Воронеж                                                                                                45/16б(1б)              

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Инвестиционная палата»: Щербак Р.С., представитель, доверенность №б/н от 13.01.2010г.,

от конкурсного управляющего ООО АПК «Никольский» Рябцева В.И.: Нефедоров И.А., представитель, доверенность №б/н от 04.03.2010г.,

от ЗАО «Экспертиза собственности»: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от ООО «Техстрой-С»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Реализация инвестиционных задач»: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от ООО «АВА-Инвест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя учредителей (участников) ООО АПК «Никольский» Новикова В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Новикова В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная палата» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2010 года по делу №А14-10048-2009/45/16б(1б) (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ООО «Инвестиционная палата» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.01.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009г. в отношении ООО АПК «Никольский» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лыткин А.В.

14.01.2010г. состоялось первое собрание кредиторов ООО АПК «Никольский», на котором были приняты, в том числе, следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего ООО АПК «Никольский» о проведении процедуры наблюдения; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО АПК «Никольский» банкротом и об открытии конкурсного производства; функции комитета кредиторов возложить на собрание кредиторов; не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего, определить НП «Саморегулиреумая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010г. ООО АПК «Никольский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рябцев В.И.

29.01.2010г. конкурсный кредитор - ООО «Инвестиционная палата» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений по всем вопросам повестки дня, принятых первым собранием кредиторов ООО АПК «Никольский» 14.01.2010г.

В суде первой инстанции ООО «Инвестиционная палата» сослалось на то, что по адресу: г.Воронеж, ул.Шахтинская, д.30, указанному в уведомлениях временного управляющего, датированных 25.12.2009г. исх. №77-40, которые были получены ООО «Инвестиционная палата» 29.12.2009г. и 31.12.2009г., собрание кредиторов ООО АПК «Никольский», назначенное на 14.01.2010г. на 11 час. 00 мин., не проводилось. Собрание было проведено по месту фактического расположения должника по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, ООО «Никольское». По адресу же, указанному в уведомлении временного управляющего - г.Воронеж, ул.Шахтинская, 30, расположен жилой дом.

ООО «Инвестиционная палата» считает, что в связи с его неучастием в первом собрании кредиторов были нарушены как его права и законные интересы, так и права иных кредиторов, поскольку он намеревался на первом собрании предложить его участникам проект мирового соглашения и предложить включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об утверждении мирового соглашения.

Представитель конкурсного управляющего пояснил суду первой инстанции, что собрание кредиторов должника состоялось по месту его государственной регистрации по адресу: г.Воронеж, ул.Шахтинская, д.30 в помещении административного корпуса. Все остальные кредиторы, кроме заявителя, требования которых составляют 73,68% голосов конкурсных кредиторов, принимали участие в собрании, состоявшемся 14.01.2010г. и голосовали по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания. При этом, как пояснил представитель конкурсного управляющего, ООО «Инвестиционная палата», обладая 26,31% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, не могло существенно повлиять на решения первого собрания кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего также указал, что проект мирового соглашения до проведения собрания кредиторов лицам, участвующим в деле не предоставлялся, что исключало возможность рассмотрения по существу данного вопроса на первом собрании кредиторов. При этом, вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен на любой стадии производства по делу о банкротстве.

Представитель конкурсных кредиторов ООО «Техстрой-С» и ЗАО «Экспертиза собственности» пояснил суду первой инстанции, что непосредственно принимал участие в собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.01.2010г. по адресу: г.Воронеж, ул.Шахтинская, д.30. Собрание состоялось в кабинете директора, в расположение которого кредитор был направлен охраной, находящейся в административном здании.

Представитель конкурсных кредиторов ООО «Техстрой-С» и ЗАО «Экспертиза собственности» пояснил также, что ввиду отсутствия у кредиторов каких-либо документов до проведения первого собрания, возможность рассмотрения мирового соглашения, о заключении которого ведет речь заявитель, в рамках первого собрания кредиторов 14.01.2010г. исключалась.

Представитель учредителей (участников) должника Новиков В.В. пояснил, что участвовал в собрании кредиторов, состоявшемся в административном корпусе в кабинете директора по адресу: г.Воронеж, ул.Шахтинская, д.30. По мнению последнего, заявитель был осведомлен о месте нахождения должника, поскольку простой вексель, выданный ООО АПК «Никольский» и приобретенный заявителем, на основании которого установлены требования последнего в рамках настоящего дела, был предъявлен ООО «Инвестиционная палата» по месту нахождения должника по адресу: г.Воронеж, ул.Шахтинскя, 30.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2010 года заявление ООО «Инвестиционная палата» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО АПК «Никольский» от 14.01.2010г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Инвестиционная палата» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 25 мин. 20.05.2010 года.

После перерыва в 14 час. 25 мин. 20.05.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители ЗАО «Экспертиза собственности», ООО «Техстрой-С», ООО «Реализация инвестиционных задач», ООО «АВА-Инвест», Новикова В.В., представителя учредителей (участников) ООО АПК «Никольский» Новикова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель конкурсного управляющего ООО АПК «Никольский» передала суду от представителя учредителей (участников) ООО АПК «Никольский» Новикова В.В. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционная палата» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, заявил следующие ходатайства:

о приобщении к материалам дела письма ОРЧ №1 КМ по линии БЭП ГУВД ВО, с приложением заверенной копии объяснений Турбина В.Д.;

о вызове в качестве свидетелей майора милиции Шулекина А.В. и гражданина РФ Турбина В.Д.;

об истребовании из БТИ Левобережного района инвентарного дела по адресу: г.Воронеж, ул.Шахтинская, д.30, либо сведений об объектах недвижимости, расположенных по указанному адресу; из администрации городского округа города Воронежа справки об объектах недвижимости, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Шахтинская, д.30; у конкурсного управляющего договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные в августе 2004г. и свидетельств о государственной регистрации права собственности;

о проведении выездного судебного заседания по адресу: г.Воронеж, ул.Шахтинская, д.30. а также по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, ООО «Никольское»;

о приобщении к материалам дела карты г.Воронежа, отпечатанной типографским способом и продающуюся в магазинах и киосках г.Воронежа с подробным указанием улиц и домов, которой пользовались представители ООО «Инвестиционная палата» для проезда по адресу: г.Воронеж, ул.Шахтинская, д.30 14.01.2010г.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств представителя ООО «Инвестиционная палата» было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения (статьи 66, 68, 88, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из предмета рассматриваемого заявления и имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО АПК «Никольский» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим ООО АПК «Никольский» на 14.01.2010г. на 11 час. 00 мин. было назначено первое собрание кредиторов должника по адресу его государственной регистрации: г.Воронеж, ул.Шахтинская, д.30.

Все кредиторы были уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждено документально.

Из представленного в материалы дела протокола №1 первого собрания кредиторов ООО АПК «Никольский» от 14.01.2010г., журнала регистрации участников собрания следует, что в его работе приняли участие представители конкурсных кредиторов: ООО «Техстрой» (55,09% от общего числа голосов конкурсных кредиторов), ООО «Реализация инвестиционных задач» (3,72% от общего числа голосов конкурсных кредиторов), ЗАО «Экспертиза собственности» (3,72% от общего числа голосов конкурсных кредиторов), Новиков Вячеслав Васильевич (8,52% от числа голосов конкурсных кредиторов), ООО «АВА-Инвест» (2,62% от общего числа голосов конкурсных кредиторов), обладающие в совокупности 73,69% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также представитель учредителей (участников должника) Новиков В.В., представитель работников должника без права голоса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов ООО АПК «Никольский» от 14.01.2010г. было правомочно в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Первым собранием кредиторов ООО АПК «Никольский» единогласно были приняты, в том числе, следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего ООО АПК «Никольский» о проведении процедуры наблюдения; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО АПК «Никольский» банкротом и об открытии конкурсного производства; функции комитета кредиторов возложить на собрание кредиторов; не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего, определить НП «Саморегулиреумая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа».

ООО «Инвестиционная палата», обладая 26,31% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, ссылаясь на то обстоятельство, что первое собрание кредиторов по указанному в уведомлении временного управляющего адресу (г.Воронеж, ул.Шахтинская, 30) не проводилось и кредитор не смог принять в нем участие, чем были нарушены как его права, так и права иных кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования кредитор, представив выписку из ЕГРП, сослался на то, что по адресу, указному в уведомлении временного управляющего, расположен жилой дом.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по