Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А14-10048-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в том числе, решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов от 14.01.2010г. проведено по адресу регистрации должника: г.Воронеж, ул.Шахтинская, 30 и данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами: протоколом собрания, журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования, доверенностями на право участия в собрании кредиторов, а также пояснениями кредиторов, данных в судебном заседании и принимавших участие в работе собрания.

Присутствовавшие на первом собрании конкурсные кредиторы ООО АПК «Никольский», имеющие большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в пределах компетенции первого собрания, установленной статьей 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», единогласно проголосовав, реализовали свое право на выбор последующей процедуры банкротства ООО АПК «Никольский», выбор саморегулируемой организации, из членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на собрании кредиторов ООО «Инвестиционная палата» и не реализация им права на голосование по вопросам, включенным в повестку дня собрания, не могло повлиять на результаты голосования и решения, принятые первым собранием кредиторов должника от 14.01.2010г.

ООО «Инвестиционная палата» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения собрания. Доказательств того, что собрание кредиторов ООО АПК «Никольский» проводилось не по адресу, указанному в уведомлении от 25.12.2009г., заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о государственной регистрации ООО АПК «Никольский» по адресу: г.Воронеж, ул.Шахтинская, 30, ссылка заявителя на то, что по указанному адресу располагается исключительно жилой дом, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопрос об утверждении мирового соглашения по инициативе ООО «Инвестиционная палата» может быть рассмотрен кредиторами на любой стадии дела о банкротстве.

Таким образом, ООО «Инвестиционная палата» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия собранием кредиторов оспариваемых решений и, что целью подачи настоящего заявления является их восстановление.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Инвестиционная палата» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО АПК «Никольский» не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по адресу: г.Воронеж, ул.Шахтинская, д.30, указанному в уведомлениях временного управляющего, датированных 25.12.2009г. исх. №77-40, которые были получены ООО «Инвестиционная палата» 29.12.2009г. и 31.12.2009г., собрание кредиторов ООО АПК «Никольский», назначенное на 14.01.2010г. на 11 час. 00 мин., не проводилось, что собрание было проведено по месту фактического расположения должника по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, ООО АПК «Никольский», по адресу же, указанному в уведомлении временного управляющего - г.Воронеж, ул.Шахтинская, 30, расположен жилой дом, что в связи с неучастием в первом собрании кредиторов заявителя апелляционной жалобы были нарушены как его права и законные интересы, так и права иных кредиторов, поскольку он намеревался на первом собрании предложить его участникам проект мирового соглашения и предложить включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об утверждении мирового соглашения, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.202-207). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

К тому же, ООО «Инвестиционная палата» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия собранием кредиторов оспариваемых решений и, что целью подачи настоящего заявления является их восстановление, учитывая, что вопрос об утверждении мирового соглашения по инициативе заявителя может быть рассмотрен кредиторами на любой стадии дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2010 года по делу №А14-10048-2009/45/16б(1б) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8