Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А48-1192/05-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.05.2010г.                                                                       дело №А48-1192/05-20б

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области: Токарева М.Ю., государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность №б/н от 24.11.2009г.,

от ИП Быкова С.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 года по делу №А48-1192/05-20б (председательствующего Нефедовой И.В., судей Зеновой С.В., Савиной О.Н.) по заявлению арбитражного управляющего Быкова С.Ю. о взыскании расходов за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 года завершено конкурсное производство в отношении СПК «Родина».

Арбитражный управляющий Быков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 85 752 руб. вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве СПК «Родина» (с учетом уточнений от 06.11.2009 года, 02.12.2009 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 года с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области в пользу ИП Быкова С.Ю. взыскано 65 752 руб. вознаграждения арбитражного управляющего. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 65 752 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ИП Быкова С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ИП Быкова С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу. Документы были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 65 752 руб., просит суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 65 752 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области, обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СПК «Родина».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2005 года СПК «Родина» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Никольский А.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2008 года конкурсный управляющий Никольский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Родина» без выплаты вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Быков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 года конкурсное производство в отношении СПК «Родина» завершено.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, Быков С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Быкова С.Ю. в части взыскания с уполномоченного органа 65 752 руб. вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве СПК «Родина», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве СПК «Родина», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Обязанности конкурсного управляющего осуществлялись Быковым С.Ю. с 08.10.2008 года по 24.06.2009 года. Размер невыплаченного вознаграждения составил 85 752 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 года о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Родина».

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве СПК «Родина», вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Быков С.Ю. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем основания для невыплаты Быкову С.Ю. вознаграждения арбитражного управляющего, либо уменьшения суммы вознаграждения  на 55 000 руб., как просил уполномоченный орган, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, учитывая факт нарушения арбитражным управляющим периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, а также публикацию сведений об утверждении его конкурсным управляющим должника только 27.12.2008 г., суд первой инстанции снизил размер вознаграждения Быкова С.Ю. до 65 752 руб.

В части уменьшения размера вознаграждения до 65 752 руб. определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 года не обжалуется.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Быкова С.Ю. вознаграждения в сумме 65 752 руб. правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Быковым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Родина» подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом, представленных в материалы дела и оцененных в совокупности доказательств (т.11 л.д.42-44). Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения на 20 000 руб. до 65 752 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 года по делу №А48-1192/05-20б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина