Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А08-10611/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.05.2010 г.                                                                    дело № А08-10611/2009/3

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Машиностроитель»: Евтушенко Г.Я., технический директор, доверенность №7а от 28.10.2009г.,

от ООО «Дженсер-Белгород-Сервис»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Машиностроитель» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2010 года по делу № А08-10611/2009/3 (судья Каверина М.П.) по иску ОАО «Машиностроитель» к ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» о признании действий ответчика неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Машиностроитель» (далее – ОАО «Машиностроитель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер-Белгород-Сервис» (далее – ООО «Дженсер-Белгород-Сервис», ответчик) о признании действий ответчика неправомерными в части выполнения работ от 16.07.2009 по диагностике электронных систем двигателя, по снятию для доступа двигателя и вспомогательных агрегатов, по разборке двигателя и его дефектовке, автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, регистрационный номер К 227 РН 31 РУС, принадлежащего истцу, а также в части производства фотосъемки работ и частей двигателя автомобиля, неправомерными. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2010 года в иске ОАО «Машиностроитель» отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Машиностроитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Машиностроитель» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Через канцелярию суда  от ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Дженсер-Белгород-Сервис».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя лица, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав представителя ОАО «Машиностроитель», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2009 года между ОАО «Машиностроитель» (Заказчик) и ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 договора ответчик обязался организовывать и проводить техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей LAND ROVER, принадлежащих истцу.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.3 заказчик обязался в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой автомобиля, а также в случае технических неисправностей подавать ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» автомобиль для производства технического обслуживания и ремонта, соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем, своевременно подавать ответчику заявки на проведение технического обслуживания и ремонта.

В течение трех банковских дней с момента выполнения ответчиком работ ООО «Машиностроитель» обязалось принять и оплатить их (пункт 2.1.4 договора).

Истец вправе в любой момент осуществлять контроль за качеством выполняемых ответчиком работ (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» обязалось производить техническое обслуживание по заявкам   ООО «Машиностроитель» в соответствии с требованиями нормативно-технической  документации завода - изготовителя и правовыми актами РФ, качественно и в сроки, оговоренные согласованной заявкой.

Ответчик также обязался принимать меры к надлежащему выполнению технического обслуживания и ремонта автомобиля, представлять истцу счета на оплату, наряд - заказы не выполненные работы, акты приема-передачи и счета-фактуры.

Истец, считая, что автомобиль передавался ответчику для ремонта "по гарантии", что поручал ответчику только проведение диагностики двигателя без проведения его разборки, а также, что ответчик нарушил пункт 2.3.1 договора и нормы  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичным образом сформулированы задачи судопроизводства в арбитражных судах в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе такие способы, как присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» и ОАО «Машиностроитель» сложились гражданские правоотношения по оказанию услуг. ОАО «Машиностроитель» является заказчиком, которому ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3.

Полагая, что ответчик нарушил исполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к выполнению гарантийного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOYERI 3, регистрационный номер К 227 РН 31 РУС, которое является предметом рассмотрения по делу №А08-6815/2009-8.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим способом защиты права заказчика в этом случае является присуждение к исполнению обязанности в натуре либо возмещение убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, такого способа защиты права, как признание действий ответчика в части выполнения работ неправомерными, закон не предусматривает. При наличии спора между заказчиком и исполнителем, не признающим наличие оснований для гарантийного ремонта, допустимым способом защиты права является иск о понуждении. Вопрос о том, являются ли действия ответчика в части выполнения работ неправомерными, подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право истца на гарантийный ремонт.

Поскольку исковое требование ОАО «Машиностроитель» не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования и привести их в соответствие с требованиями закона. Разъяснял надлежащий способ защиты. От уточнения требований истец отказался, просил рассмотреть по существу заявленные требования.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о признании действий ответчика в части выполнения работ неправомерными не может быть исполнено. Таким образом, не достигается цель защиты нарушенных прав истца.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Машиностроитель»  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела ходатайство об объединении дел в одно производство и отказал в его рассмотрении, несостоятельны ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 14 января 2010 года представитель истца заявил ходатайство об объединении данного дела с делом №А08-6815/2009-8. Пояснил, что дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Указал, что данное ходатайство просит рассмотреть в деле №А08-6815/2009-8 (л.д.130 обр.). Замечаний на протокол от истца не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, приняв необоснованное решение, суд сделал невозможным в рамках первого дела (о понуждении ответчика к выполнению гарантийного ремонта автомобиля) рассматривать вопрос о неправомерности действий ответчика в части выполнения работ по разработке двигателя, от решения которого зависит, в том числе и право истца на гарантийный ремонт автомобиля, несостоятелен.

Арбитражный суд первой инстанции отказал ОАО «Машиностроитель» в удовлетворении заявленных требований, поскольку последний выбрал ненадлежащий способ защиты. Одновременно в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции указал, что вопрос о том, являются ли действия ответчика, в части выполнения работ неправомерными подлежит рассмотрению в рамках дела о понуждении ответчика к выполнению гарантийного ремонта автомобиля, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право истца на гарантийный ремонт (л.д.138,139).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2010 года по делу № А08-10611/2009/3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроитель»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина