Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А64-827/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В.А. было заявлено о применении к совершенному им правонарушению критерия малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008г. №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, на которое указывает предприниматель, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, и установив в действиях арбитражного управляющего ООО «Цна» ИП Лобанова В.Л. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек последнего к административной ответственности в пределах санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом, при назначении наказания, судом принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Так, судом установлено, что конкурсный управляющий Кузин В.А. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009 по делу №А64-5614/09, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб., что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда первой инстанции, совершение правонарушения в период нахождения конкурсного управляющего на лечении в больнице и прохождения обследования в медицинском учреждении является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Учитывая характер совершенного конкурсным управляющим Кузиным В.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд прихошел к выводу о возможности применения к конкурсному управляющему Кузину В.А. меры административной ответственности в виде штрафа в сумме 2600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2010 по делу №А64-827/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                                Н.А. Ольшанская