Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А36-5719/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 года                                                                 Дело № А36-5719/2009

г. Воронеж           

           Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2010 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от КФХ «Русь»: Шишкина И.В., представитель по доверенности б/н от 22.04.2010 г.;

от КФХ «Дедово»: Дедов Н.И., глава КФХ, паспорт серии 42 04 №146950 выдан ОВД Хлевенского района Липецкой области 28.02.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Русь» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2010 года по делу № А36-5719/2009 (судья Пешков Ю.М.) по иску КФХ «Русь» к КФХ «Дедово» о взыскании 435 132 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Русь» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Дедово» с иском и возмещении материального вреда в сумме 435 132 руб. и государственной пошлины при подаче иска в сумме 10 202 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, КФХ «Русь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить или изменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2010 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель КФХ «Русь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель КФХ «Дедово» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.05.2010 года объявлялся перерыв до 21.05.2010 года.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и приобщенных к материалам дела апелляционной инстанцией новых доказательств, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 года в газете «Донские вести» Шиловым И.М, Шиловой Г.А., Шиловой М.Г., Шиловой Р.Г., Дедовой М.А., Шиловым А.В., Спица В.Т., Широбоковой Т.А., Широбоковым В.И., Сахаровой О.А., Пятаковой Н.В., Пятаковым Ю.В., Пятаковым А.Ю., Извековым Р.А., Извековой Л.Н., Дедовым В.И., Асламовой Т.М.  и Шиловой А.М.  было опубликовано сообщение о том, что  они намерены выделить земельный участок в счет долей из земель сельскохозяйственного назначения  площадью 3,3 га каждая общей площадью 66 га в 3300 м по направлению на юго-запад от ориентира – с. Дмитряшевка Хлевенского района Липецкой области.

02.10.2007 года в том же издании было опубликовано возражение Боровских В.В. от имени 135 сособственников 145 земельных долей против выхода указанных выше собственников с выделом данного участка.

Обращаясь с иском, глава КФХ «Русь» Пополитов С.А. указал, что 10.03.2008 года им был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 66 га в 3300 м по направлению на юго-запад от ориентира – с. Дмитряшевка Хлевенского района Липецкой области с сособственниками земельных долей: Шиловым И.М, Шиловой Г.А., Шиловой М.Г., Шиловой Р.Г., Дедовой М.А., Шиловым А.В., Спица В.Т., Широбоковой Т.А., Широбоковым В.И., Сахаровой О.А., Пятаковой Н.В., Пятаковым Ю.В., Пятаковым А.Ю., Извековым Р.А., Извековой Л.Н., Дедовым В.И., Асламовой Т.М.  и Шиловой А.М.

В апреле 2008 года КФХ «Русь» произвело подготовительные работы по севу ячменя: боронование, измельчение стеблей подсолнечника предыдущего урожая, дискование и заделку массы в землю, внесение минеральных удобрений. Затем хозяйство произвело сев ячменя и в конце апреля произвело подкормку.

В мае 2008 года работник КФХ «Дедово» произвел дискование поля, вследствие чего были уничтожены всходы ячменя. Всего убытки (затраты на материалы и работы) составили 435 132 руб.

В материалы  дела был представлен предварительный договор аренды (без даты и номера) земельных долей на площади 85,8 га КФХ «Русь» и приложен список 26 собственников долей.

В суд апелляционной инстанции истцом был представлен договор аренды от 30.04.2008 года земельного участка с кадастровым номером  48:17:0830109:1125 площадью  660 000 кв.м сроком до 09.04.2009 года (п. 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы глава КФХ «Русь» сослался на отсутствие у него необходимых юридических знаний для оценки значимости имеющихся у него документов.

Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя жалобы исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ определил для истца обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и разъяснил их сторонам доступным образом.   

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно приобщенные доказательства в совокупности, судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствующими фактически обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать полного возмещения причиненных ему убытков или вреда, причиненного имуществу, может лицо, право которого нарушено.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом,  при обращении с таким способом защиты как возмещение убытков (материального вреда), истец должен доказать наличие у него прав, нарушенных действиями ответчика.

Право пользования земельным участком принадлежит собственнику, арендатору, либо иному лицу, использующему участок на предусмотренных законом основаниях.

Представленный истцом договор аренды от 30.04.2008 года является ничтожным и не порождающим правовых последствий в виде прав на использование земельного участка.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

    Из кадастрового паспорта земельного участка от 29.04.2008 года  с кадастровым номером 48:17:0830109:1125 следует, что данный участок площадью 660 000 кв.м, расположен в 3300 м по направлению на юго-восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Липецкая, р-н Хлевенский, с/пос. Дмитряшевский сельсовет, с. Дмитряшевка. В списке правообладателей  указано 18 граждан: Шилов И.М, Шилова Г.А., Шилова М.Г., Шилова Р.Г., Федорова В.Ф., Шилов А.В., Спица В.Т., Широбокова Т.А., Широбоков В.И., Сахарова О.А., Пятакова Н.В., Пятаков Ю.В., Пятаков А.Ю., Извеков Р.А., Извекова Л.Н., Дедов В.И., Асламова Т.М.  и  Шилова А.М.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав, права на долю в праве собственности на земельный участок 660 000 кв.м (без указания кадастрового номера),  расположенный в 3300 м по направлению на юго-восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Липецкая, р-н Хлевенский, с/пос. Дмитряшевский сельсовет, с. Дмитряшевка,  Шиловым И.М, Шиловой Г.А., Шиловой М.Г., Шиловой Р.Г., Федоровой В.Ф., Шиловым А.В., Спица В.Т., Широбоковой Т.А., Широбоковым В.И., Сахаровой О.А., Пятаковой Н.В., Пятаковым Ю.В., Пятаковым А.Ю., Извековым Р.А., Извековой Л.Н., Дедовым В.И., Асламовой Т.М.  и Шиловой А.М. были зарегистрированы 28.09.2009 года.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В связи с тем, что земельный  участок площадью 660 000 кв.м с кадастровым номером 48:17:0830109:1125 был выделен из иного земельного участка, он является вновь созданным.

До государственной регистрации права на долю в праве собственности на данный участок Шилов И.М, Шилова Г.А., Шилова М.Г., Шилова Р.Г., Федорова В.Ф., Шилов А.В., Спица В.Т., Широбокова Т.А., Широбоков В.И., Сахарова О.А., Пятакова Н.В., Пятаков Ю.В., Пятаков А.Ю., Извеков Р.А., Извекова Л.Н., Дедов В.И., Асламова Т.М.  и  Шилова А.М. не являлись его собственниками и не могли распоряжаться, в том числе и путем передачи в аренду.

Таким образом, истец без законных оснований использовал земельный участок, в связи с чем, у него не имелось прав, нарушенных ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2010 года по делу № А36-5719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          И.Б. Сухова