Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А48-6367/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 года                                                                 Дело № А48-6367/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

 при участии:

от УМИ г. Мценска Орловской области: Шестопалов А.Ф., представитель по доверенности № 3 от 11.01.2010г.;

от индивидуального предпринимателя Фарафонова М.Е.: Шоренко А.Н., представитель по доверенности № 1-171 от 20.01.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарафонова Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2010 года по делу № А48-6367/2009 (судья Турьева Л.П.) по иску Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области к индивидуальному предпринимателю Фарафонову Михаилу Евгеньевичу о выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области (УМИ г. Мценска) обратилось в Арбитражный суд Орловской  с иском к индивидуальному предпринимателю Фарафонову Михаилу Евгеньевичу о выселении его из занимаемого помещения, общей площадью 65,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Мира, д. 28.

Индивидуальный предприниматель Фарафонов М.Е., в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды № 135 от 08.09.2008 года заключенным на срок до 08.09.2018 года, а также о взыскании судебных расходов  по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2009 года исковые требования УМИ г. Мценска были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Фарафонов М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ИП Фарафонова М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УМИ г. Мценска Орловской области доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление по муниципальному имуществу г. Мценска по результатам проведения открытого аукциона по продаже права аренды муниципального имущества заключило с ИП Фарафоновым М.Е. договор аренды недвижимого муниципального имущества № 135 от 08.09.2008 года, согласно которому истец обязался передать в аренду ответчику нежилое помещение площадью 65,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Мира, д. 28, на срок с 08.09.2008 года по 06.09.2009г.

Нежилое помещение площадью 659,3 кв.м., этаж 1, 2, подвал, расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Мира, д. 28 является муниципальной собственностью г. Мценска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АА 602406 от 16.05.2008 года.

Пунктом 6.1.1. договора аренды было предусмотрено, что уведомление арендодателя об отказе от пролонгации договора полученное арендатором до истечения срока аренды, является безусловным, арендатор обязан освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи арендодателю в недельный срок после истечения срока аренды.

Арендуемое помещение передано ответчику согласно акту приема-передачи.

До истечения срока аренды, 02.09.2009 года арендодатель уведомил арендатора о том, что считает расторгнутым договор аренды № 135 от 08.09.2008 года в связи с окончанием срока его действия и просил освободить арендуемое помещение площадью 65,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Мира, д. 28, передав его по акту приема-передачи.

Указанное уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 04.09.2009 года, что подтверждается его подписью на данном уведомлении.

В связи с тем, что предприниматель до настоящего времени продолжает пользоваться спорным помещением, УМИ г. Мценска обратилось с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ИП Фарафонов М.Е. указал, что при заключении договора аренды № 135 от 08.09.2008 года он рассчитывал на то, что срок действия данного договора аренды будет продлен сторонами на более длительный период времени, поэтому после получения нежилого помещения в аренду произвел ремонт данного помещения и понес значительные материальные затраты.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены и истолкованы нормы материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок договора аренды от 08.09.2008 года был установлен соглашением сторон на основании условий аукциона до 06.09.2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды были однозначно выражены и доведены до арендатора до истечения срока договора – 04.09.2009 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать указанный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 425 ГК РФ обязательства сторон по данному договору прекратились по истечении срока, на который он был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, исковые требования об освобождении помещения, занимаемого без правовых оснований, правомерно были удовлетворены судом.

Как следует из приведенных правовых норм, продолжение пользования арендованным имуществом означает возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок лишь при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В данном случае имел место письменно выраженный отказ арендодателя от продолжения договора, что  исключает последствия в виде возобновления отношений на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, встречный иск о признании договора от 08.09.2008 года продленным  не подлежал удовлетворению. При этом обращение арендатора за продлением срока договора аренды  и отсутствие повторного уведомления об отказе правового значения не имеет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Указ Президента РФ от 15.05.2008 года № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности» не может быть признан состоятельной,  так как данный нормативный акт не может отменять действия указанных норм федерального закона.

Не является обоснованным и довод апелляционной жалобы относительно нарушения права истца на преимущественное заключение договора аренды данного помещения.

Наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок также не является основанием для продолжения использования помещения, предоставленного по договору аренды, действие которого прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, то в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

При этом указанными способами защиты истец вправе воспользоваться и в случае, если новый договор будет заключен по итогам аукциона.

То обстоятельство, что Мценский городской совет народных депутатов 05.10.2009 года принял решение № 49/645-ГС о проведении за счёт арендаторов капитального ремонта нижнего розлива отопления в доме № 28, по ул. Мира в г. Мценске, с зачётом затрат на проведение ремонта в счёт арендной платы, также не может изменять или отменять действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации или условий договора.

Производство ИП Фарафоновым М.Е. ремонтных работ на продолжение срока аренды повлиять не может, так как данное основание не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2010 года по делу № А48-6367/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                                  И.Б. Сухова