Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А48-5199/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А48-5199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Золототрубовой Галины Станиславовны: - представитель не явился, надлежаще извещена;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации ОАО «Орелстрой»: - представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Золототрубовой Галины Станиславовны

на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 г. по делу № А48-5199/2009 (судья – Волкова Е.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации ОАО «Орелстрой» к Индивидуальному предпринимателю Золототрубовой Галине Станиславовне о взыскании 345 426 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации ОАО «Орелстрой» (далее - ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Золототрубовой Галине Станиславовне (далее - ИП Золототрубова Г.С., ответчик) о взыскании с ответчика 340 130 руб. задолженности и 5044 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 29.12.2009 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИП Золототрубова Г.С. обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства по данному делу, а также ненадлежащим образом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал заключенным договор подряда № Ум-40/п на выполнение работ от 07.07.2009 г.; необоснованно установил сумму задолженности в размере 340 130 руб. без подтверждения материалами дела и условиями договора, а также не дал правовой оценки отсутствию дополнительного соглашения, подписанного сторонами, в котором должны были быть отражены изменения условий договора, касающиеся стоимости работ.

В судебном заседании представители ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» и ИП Золототрубовой Г.С., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № Ум-40/п на выполнение работ от 07.07.2009 г., согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по перекладке канализации на строительном объекте кафе по ул. Новая, 1 в г. Орле (далее объект) (п.п.1.1.-1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 6.1. - 6.3. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется договорной ценой и утвержденной сметой и составляет на момент заключения настоящего договора - 267 733 рублей с учетом НДС. Заказчик обязуется перечислить первоначальный аванс на расчетный счет подрядчику в размере 30% от договорной цены, указанной в п. 2.1., в течение 3-х календарных дней после начала выполнения работ, дальнейший расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы, оформленные актами приемки выполненных работ (справка КС - 3, акты КС - 2), в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора срок начала работ определен в июле 2009 года, срок окончания производства работ - август 2009 года.

Окончательный расчет между сторонами за выполненные paботы производится с учетом произведенных выплат и аванса в течение 5-ти дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.6.3. договора).

Факт выполнения работ подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2009 г. на сумму 420 130 рублей, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 26-30).

Однако ответчик не выполнил своих обязательств по оплате за выполненные работы в полном объеме.

ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» была направлена претензия № 884 от 25.09.2009 г. в адрес ответчика с просьбой в срок до 30.09.2009 г. погасить имеющуюся задолженность по договору. Претензия ответчиком получена 25.09.2009 г., оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по данному делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре подряда и к отношениям сторон, его подписавшим, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет и сроки выполнения работ.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений следует признать необоснованным и несоответствующим материалам дела.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свое обязательство по оплате выполненных работ на условиях установленных договором полностью не исполнил.

Ответчик в заявленной апелляционной жалобы в качестве одного из доводов для отмены решения указывает на тот факт, что судом первой инстанции не была дана оценка наличию в договоре договорной цены в сумме 267 733 руб. Данная сумма, по мнению заявителя, утверждена сметой, которая должна являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Определяя цену договора, стороны исходили из того, что данная цена является приблизительной, установив при этом, что договорная цена является открытой, и рассчитывается в соответствии с методикой, согласованной с Филиалом ФГУ ФЦЦС по Орловской области, действующей на момент выполнения работ, распоряжением «О применении индексов при расчете договорных цен по отдельным видам работ» № 46 от 29.12.2006 г., и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с изменением объемов работ и стоимости материалов.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о возможном изменении первоначально установленной сметной стоимости работ, что не противоречит положениям ст. 709 ГК РФ и п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Учитывая, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2009 г. (Форма КС-2), у последнего, в силу п. 2.2. договора и п. 1 ст. 711 ГК РФ, возникла обязанность по их оплате в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2009 г. (Форма КС-3).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору подряда от 07.07.2009 г. № Ум-40/п на выполнение работ в размере 340 130 рублей с Ответчика.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5044 руб. 30 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При проверке начисления процентов суд первой инстанции учел требования соразмерности размера начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, вследствие чего, проценты обоснованно взысканы с ответчика в истребуемой сумме - 5044 руб. 30 коп.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд Орловской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2009г г. по делу № А48-5199/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Золототрубовой Галины Станиславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Н.П. Афонина