Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А14-15695/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 года                                              Дело № А14-15695/2009/462/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2010 года Полный текст постановления изготовлен 28.05.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ГУ «Инженерно-технический центр № 1 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при ФС специального строительства РФ» (в/ч 16562): Булда А.Ю., представитель по доверенности № 877 от 21.05.2010г.;

от ОАО «Связьстрой-1» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ТУФА УГИ по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от  ГУ «Фонд государственного имущества Воронежской области» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 года по делу № А14-15695/2009/462/13 (судья Л.В. Шулепова) по иску Государственного учреждения «Инженерно-технический центр № 1 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Специальном агентстве специального строительства Российской Федерации» (войсковая часть 16562) к открытому акционерному обществу  «Связьстрой -1», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, при участии в качестве третьего лица ГУ «Фонд государственного имущества Воронежской области»,  о признании недействительной сделки по приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Инженерно-технический центр № 1 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Специальном агентстве специального строительства» (войсковая часть 16562) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки по приватизации недвижимого имущества зданий и сооружений, находящихся по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, а именно:

 - штаб-казармы общей площадью 1034,6 кв.м., 1983 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 668 000 руб., остаточной стоимостью 254 000 руб.;

- центрально-теплового пункта 1984 года ввода в  эксплуатацию, первоначальной  стоимостью 6 000 руб., остаточной стоимостью 4 000 руб.;

- ограждения части 1984 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 19 000 руб., остаточной стоимостью 12 000 руб.;

- тепловых сетей 1983 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 28 000 руб., остаточной стоимостью 16 000 руб.;

- кабельных линий передач 1983 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 29 000 руб., остаточной стоимостью 18 000 руб.;

- бани 1991 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 130 000 руб., остаточной стоимостью 130 000 руб.;

- тепловых сетей 1989 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 60 000 руб., остаточной стоимостью 51 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Фонд государственного имущества Воронежской области».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Связьстрой-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 года в части вывода о невключении спорных объектов в уставной капитал ОАО «Связьстрой-1» и признать приватизацию спорных объектов обществом.

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Связьстрой-1», ТУФА УГИ по Воронежской области и ГУ «Фонд государственного имущества Воронежской области» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.1992 года комиссия, назначенная приказом командира в/части 54395 от 09.06.1992 года № 96А, руководствуясь Положением о порядке использования военно-строительных отрядов (частей), направленных на строительство народно-хозяйственных объектов, утвержденного Министерством обороны и Госстроем СССР 07.07.1983 года, произвели осмотр зданий и сооружений военного городка в/части 16562 на предмет безвозмездной передачи их командиром в/части 16562 Дороховым В.В. управляющему трестом «Связьстрой-1» Рогозину А.Н., о чем составили акт приема-передачи зданий и сооружений военного городка в/части 16562 на баланс треста «Связьстрой-1».

В ходе работы комиссии установлено, что военный городок занимает земельный участок площадью 3,56 га и расположен в г. Воронеж                                      по ул. 45 Стрелковой дивизии.

В состав безвозмездно переданного имущества по вышеназванному акту вошли и спорные объекты недвижимости.

Решением комитета по управлению государственным имуществом администрации Воронежской области № 162 от 28.07.1992 года принято предложение трудового коллектива треста «Связьстрой-1», зафиксированное протоколом общего собрания от 28.01.1992 года, о приватизации государственного имущества.

Решением комитета по управлению государственным имуществом администрации Воронежской области № 1227 от 21.12.1992 года действия комиссии по приватизации государственного предприятия треста «Связьстрой - 1» признаны правомерными, а представленные ею документы соответствующими Закону Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», утверждены оценочные акты и план приватизации предприятия.

На основании решения комитета по управлению государственным имуществом администрации Воронежской области № 1228 от 21.12.1992 года государственное предприятие трест «Связьстрой-1» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Связьстрой-1» согласно утвержденному плану приватизации, был утвержден устав акционерного общества, предписано считать акционерное общество открытого типа «Связьстрой - 1» правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия треста «Связьстрой-1» имеющихся у него на момент преобразования, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.

Постановлением главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа № 224/3 от 22.12.1992 года произведена регистрация акционерного общества открытого типа «Связьстрой-1» на базе треста «Связьстрой-1».

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что действиями ОАО «Связьстрой-1» по приватизации спорных объектов недвижимого имущества были нарушены права ГУ «Инженерно-технический центр № 1 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» на использование этих объектов для выполнения задач по обеспечению обороны.

При отсутствии возражений со стороны истца, второго ответчика и  третьего лица, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не сочла возможным выйти за пределы обжалуемой части решения и осуществила проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на нее.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно сослался в своем решении на данные, содержащиеся в архивном деле Государственного учреждения «Фонд государственного имущества Воронежской области» по приватизации ОАО «Связьстрой-1», в котором указывалось, что спорные объекты недвижимого имущества зданий и сооружений, находящиеся по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии в план приватизации ОАОТ «Связьстрой-1» от 01.07.1992 года не вошли. Данный вывод, по утверждению, ответчика не соответствует действительности по следующим основаниям.

В акте оценки, являющемся приложением к плану приватизации треста «Связьстрой-1», спорные объекты были отражены как единый комплекс казарменных зданий и сооружений, и указаны в пункте 28 (инвентарный номер 01119) под общим наименованием: общежитие солдат, фактический износ 22,6 %,остаточная стоимость 925,1 тыс. руб., первоначальная балансовая стоимость 1 195 тыс. руб., которая совпадает с первоначальной балансовой стоимостью имущества, отраженной в акте приема-передачи зданий и сооружений военного городка в/ч 16562 на баланс треста «Связьстрой-1» от 11.10.1991 года. Данный акт оценки по состоянию на 01.07.1992 года был утвержден Комиссией по приватизации государственного предприятия треста «Связьстрой-1».

По мнению ответчика, стоимость указанных спорных объектов вошла в расчетную стоимость уставного капитала акционерного общества и сами объекты как единый комплекс казарменных зданий и сооружений были приобретены у государства при приватизации государственного специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-1». Кроме этого, спорные объекты, переданные военно-строительной частью 16562 на баланс треста «Связьстрой-1» в 1991 году и в дальнейшем вошедшие в состав комплекса приватизированного имущества отношения к объектам, не подлежащим приватизации не имели, так как военно-строительная часть и соответствующее имущество находились в ведении и управлении Министерства связи Российской Федерации. Приватизация трестом «Связьстрой-1» комплекса казарменных сооружений воинской части 16 562, размещающихся в г. Воронеже по ул. 45 Стрелковой дивизии была согласована с Министерством связи РФ в соответствии с письмом от 22.06.1992 года. Таким образом, приватизация государственного специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-1» была проведена согласно действовавшей Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год и спорные объекты вошли в уставной капитал ОАО «Связьстрой-1».

Вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт приема-передачи зданий и сооружений военного городка в/части 16562 не может свидетельствовать о приватизации объектов, указанных в исковых заявлениях, поскольку из содержания данного акта следует лишь то обстоятельство, что имущество передавалось безвозмездно на баланс треста «Связьстрой-1».

Передача зданий и сооружений в/части 16562 на баланс треста «Связьстрой-1» не может с достаточностью подтверждать факт приватизации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил совокупность имеющихся в деле доказательств и счел возможным основываться на сведениях, содержащихся в сообщении Государственного учреждения «Фонд государственного имущества Воронежской области от 18.02.2010 года № 20-02/13-63, согласно которым спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии в план приватизации ОАОТ «Связьстрой-1» от 01.07.1992 года, утвержденный комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области 21.12.1992 года, включены не были.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 года у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 года по делу № А14-15695/2009/462/13 в части вывода мотивировочной части  о невключении спорных объектов в уставной капитал ОАО «Связьстрой-1» оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      И.Б. Сухова