Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А14-15243/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н  О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 года                                                   Дело № А14-15243/2007/409/15

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2010 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 мая 2010 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                           Маховой Е.В.,

                                                                                                  Владимировой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «ТГК № 4»: Чехонадских Я.А., начальник юридического отдела, доверенность № 36-02/425889 от 11.01.2010;

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Иванникова Е.Л., представитель по доверенности б/н от 15.01.2010; Блинова К.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2009;

от МКП «Воронежтеплосеть»: Валуйская Е.В., представитель, доверенность № 4 от 01.07.2009 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: Лейбович Т.И., начальник отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений юридического управления Администрации, доверенность № 485-ДФБП от 12.05.2010 г.;

от Администрации ГО г. Воронеж, МУП г. Воронежа «МИВЦ», Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, ФГУП «Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции», ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», ПО «Воронеж ГорЭлектроТранс», ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала «162 Комбинат железобетонных изделий», Воронежское троллейбусно-трамвайное управление, ООО «Новогор-Воронеж»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронеж», г. Воронеж к муниципальному казенному предприятию «Воронежтеплосеть», г. Воронеж, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж, о взыскании 59 026 055 руб. 72 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: МУП «МИВЦ», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» филиал «Воронежская региональная генерация», ФГУП «Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции», ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», Воронежского трамвайно-троллейбусного управления, ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны РФ в лице филиала «162 Комбинат железобетонных изделий», ООО «Жилищник», ООО «Теплоэнергоснаб», ОАО «Воронежский КБО», Администрации ГО г. Воронеж, ООО «Новогор-Воронеж»,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП «Воронежтеплосеть» о взыскании 177 807 432 руб. 16 коп. – задолженности по договорам  № 480 от 18.10.2002 г., 20.11.2002 г., 18.12.2002 г., 13.03.2003 г. за период с 01.02.2007г. по 31.03.2008 г. (с учетом уточнений).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «МИВЦ», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Воронежская региональная генерация», ФГУП «Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции», ФГУП «Воронежский механический завод», Воронежское трамвайно-троллейбусное управление, ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны РФ в лице филиала «162 Комбинат железобетонных изделий», ООО «Жилищник», ООО «Теплоэнергоснаб», ОАО «Воронежский КБО», Администрация городского округа город Воронеж.

Определением суда в порядке ст. 48 АПК РФ третье лицо ФГУП «Воронежский механический завод» заменено на ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009 г. с МУП «Воронежтеплосеть» взыскано 107 778 597 руб. 85 коп, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Воронежская региональная генерация», МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» обратились в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании 31.07.2009 г. в порядке ст. 48 АПК РФ судом по ходатайству представителя МУП «Воронежтеплосеть» было переименовано наименование ответчика в связи с принятием собственником муниципального имущества решения об изменении вида муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть» на муниципальное казенное предприятие «Воронежтеплосеть».

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2009 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Новогор-Воронеж».

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.11.2009 г., 18.12.2009 г., 22.01.2010 г. и 26.03.2010 г. предварительное судебное заседание откладывалось в связи с созданием и деятельностью рабочей группы Правительства Воронежской области от 14.08.2009 г. № 354-р по выработке механизма прекращения спора о размере и структуре задолженности МКП «Воронежтеплосеть» и ОАО «ТГК № 4» перед МУП «Водоканал Воронежа» и механизма взаимодействия предприятий коммунальной сферы, исключающих возникновение кредиторской задолженности.

В судебном заседании 30.04.2010 г. представитель  МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» просил суд взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» 166 804 653 руб. 57 коп, а при недостаточности имущества - возложить субсидиарную ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж.

В судебное заседание представители Администрации ГО г. Воронеж, МУП г. Воронежа «МИВЦ», Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, ФГУП «Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции», ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», ПО «Воронеж ГорЭлектроТранс», ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала «162 Комбинат железобетонных изделий», Воронежское троллейбусно-трамвайное управление, ООО «Новогор-Воронеж» не явились.

От МУП «МИВЦ» поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителей данной организации.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

В судебном заседании 21.05.2010 г. МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж пояснило, что ФКУ изменило наименование с ФКУ Администрации Г.О. г. Воронеж на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж без изменения организационно-правовой формы.

МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» заявило отказ от требований к Муниципальному образованию Городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и просило привлечь его в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Также истец просил взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» задолженность в размере 166 804 653 руб. 57 коп.,  сложившуюся за период с 01.02.2007 года по 31.03.2008 года.

Представители явившихся лиц не возражали против принятия отказа от иска.

Согласно ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, учитывая,  что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска и производство по делу в этой части прекратить.

МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» представило мировое соглашение от 30.03.2010 г., просило его утвердить и прекратить производство по настоящему делу. Условия мирового соглашения следующие:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 139, 140, 142 АПК РФ для целей урегулирования миром по обоюдному согласию возникшего спора, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-15243/2007/409/15.

2. Стороны констатируют, что сумма задолженности МКП «Воронежтеплосеть» в размере 107 778 597 (сто семь миллионов семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 85 коп., сложившаяся за период с 01.02.2007 г. по 31.03.2008 г., в рамках рассмотрения дела № А14-15243/2007/409/15 признана судом обоснованной и  подлежащей оплате, что установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009 г.

3. Стороны также признают, что за указанный период у МКП «Воронежтеплосеть», кроме задолженности,  указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, имеется задолженность за поставленную холодную воду на ЦТП, присоединенные к теплоисточникам сторонних энергоснабжающих организаций, подлежащая оплате, которая составляет  59 026 055 (пятьдесят девять миллионов двадцать шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 72 коп – сумма, согласованная сторонами 29.10.2009 года.,07а Воронежской области от 20орок три тысячи двести шестьдесят

4. Ответчик обязуется погасить указанную сумму в срок не позднее 30 мая 2010 г. В случае заключения в установленный  срок ответчиком кредитного договора в целях погашения данных сумм, предусматривающего более позднюю дату предоставления денежных средств, срок погашения продлевается на 3 (три) рабочих дня от такой даты.

5.   Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу № А14-15243/2007/409/15 прекратить.

6. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между Истцом и Ответчиком в равных долях.

7. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 ст. 150, ст. 151 АПК РФ сторонам ясны и понятны. Сторонам известно и понятно также содержание ст.ст. 138, 139, 140, 142 АПК РФ.

8.   Настоящее мировое соглашение составлено в количестве трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу - по одному для каждой из сторон, один экземпляр для суда.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 16 часов 20 минут 21 мая 2010 года.

После перерыва, 21 мая 2010 года в 16 часов 20 минут судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции, просили утвердить мировое соглашение.

Статьи 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

 В соответствии с положениями ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

 Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц и может быть утверждено апелляционным судом.

 Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу пунктов 2 и 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил 500 рублей государственной пошлины. На сумму иска  подлежит оплате государственная пошлина в размере  100 000 рублей.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и условий заключенного мирового соглашения о порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины,   распределению между сторонами подлежит 50 % государственной пошлины, то есть  50 000 руб., из которых 25 000 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета и 24 500 рублей (25 000-500)  взыскивается с истца в доход федерального бюджета.  

Из государственной пошлины в размере 1 000 рублей, оплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, 500 руб. подлежит возврату  из дохода федерального бюджета.

Оставшиеся 500 рублей государственной пошлины распределяются  между сторонами  в равных долях, при этом   с ответчика взыскивается в пользу истца государственная пошлина  в сумме  250 рублей и 250 руб. относятся на истца.

ОАО «ТГК № 4» обращаясь с апелляционной жалобой, оплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 139,  141, 150, 151, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного