Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А36-2860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2010 г.                                                                   Дело №А36-2860/2009

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Поротикова А.И.,

                                                                                         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Калюжной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Евтеева О.В.: Денисова Т.П., представитель по доверенности №4230 от 23.11.2009 г., паспорт серии 42 04 №007489 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 25.11.2003 г.;

от ОАО «ТГК-4» в лице филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация»: Телегин Е.А., представитель по доверенности №284 от 14.01.2010г., паспорт серии  42 06 №318993 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 07.09.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» филиал  «Восточная региональная генерация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2010 года по делу №А36-2860/2009, принятое судьей Наземниковой Н.П., по иску  индивидуального предпринимателя Евтеева О.В. к открытому акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания №4» филиал ОАО «ТГК №4»-Восточная региональная генерация», о взыскании 390 474 руб. 21 коп., а также по встречному иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» филиал ОАО «ТГК №4»-Восточная региональная генерация» о взыскании с индивидуального предпринимателя Евтеева О.В. денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евтеев Олег Вячеславович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №4» филиал ОАО «ТГК-4» -«Восточная региональная генерация» о взыскании 390 474 руб. 21 коп., в том числе: 50 000 руб. – недоплаченную сумму по счету №12 от 09.12.2008 г. за период с 01.12.2008 г. по 25.12.2008 г., а также арендную плату по счету №1 от 26.01.2009 г. в сумме   63 838 руб. 91 коп. за период с 26.12.2008 г. по 31.12.2008 г. и с 01.01.2009 г. по 26.01.2009 г. в сумме 276 635 руб. 30 коп.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ИП Евтеева Олега Вячеславовича стоимости похищенного ноутбука и кондиционера с учетом НДС в размере 49 471 руб. 10 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2010 г. с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» филиал ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» в пользу индивидуального предпринимателя Евтеева Олега Вячеславовича взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2007г. №5ев в сумме 390 474 руб. 21 коп., в том числе: 50 000 руб. – недоплаченная сумма по счету №12 и арендная плата по счету №1 от 26.01.2009 г. в сумме 63 838 руб. 91 коп. за период с 26.12.2008 г. по 31.12.2008 г. и с 01.01.2009 г. по 26.01.2009 г. в сумме 276 635 руб. 30 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» филиал ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» к индивидуальному предпринимателю Евтееву Олегу Вячеславовичу о взыскании стоимости похищенного ноутбука и кондиционера с учетом НДС в размере 49 471,10 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО «ТГК-4» филиал ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды (субаренды) недвижимого имущества №5ев от 01.01.2007г., заключенным между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором), истец принял на себя обязательство передать, а ответчик - принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество – центральный участок 2-х этажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина,   д.67/1,   площадью   644,5   кв.м.,       для   использования   под   офис,   сроком   до 30.12.2007 г., с   условием внесения истцу арендной  платы   628 000     руб. в  месяц.

В соответствии с п.1.8. договора, его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 31.12.2006 г.

Переданным в субаренду имуществом арендодатель владел на праве договора аренды недвижимого имущества №1 от 12.01.2006г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Евтеевым О.В. и индивидуальным предпринимателем Насташевой Н.А., которая, в свою очередь указанное недвижимое имущество передала в собственность ООО «Актив-Инвест» на основании договора купли-продажи от 07.05.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 48 АА №234096 от 03.12.2003г.

Впоследствии указанное недвижимое имущество по договору купли- продажи от 13.03.2008г. было продано ООО «Актив-Инвест» ИП Лаврентьеву      А.В.,      что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 АВ №473677. Между ИП Евтеевым О.В. и ИП Лаврентьевым А.В. был заключен договор аренды того же  имущества №2 от 01.04.2008г.

25.12.2007г. между ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» и ИП Евтеевым О.В. было заключено дополнительное соглашение о том, что во временное владение и пользование субарендатору передается центральный участок 2-х этажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д.67/1, площадью 338,5 кв.м., с условием оплаты арендной платы в сумме 329 834,40 руб. в месяц за всю арендованную площадь.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.12.2007 г. указанное недвижимое имущество было передано субарендатору.

По договору аренды стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

Истец выполнил свое обязательство надлежащим образом и предоставил ответчику указанное помещение, а ответчик принял его в пользование, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи от 25.12.2007г.  

Ответчик свое обязательство по оплате арендных платежей за период с 01.12.2008 г. по 25.12.2008 г. в сумме 50 000 руб. не исполнил. Ответчиком за указанный период частично была оплачена сумма 215 995,40 руб., за период с 26.12.2008г. по 31.12.2008г. не оплачено 63 838,91 коп., за период с 01.01.2009г. по 26.01.2009г. не оплачена сумма 276 635, 30 руб.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате арендованного имущества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.7.4 договора, стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом сторона, инициирующая расторжение, договора, направляет уведомление не позднее, чем за 45 дней другой стороне.

14.11.2008 года ОАО «ТГК №4» - «Восточная региональная генерация» направило уведомление о расторжении договора с 25.12.2008 года. Однако, 25.12.2008 г. двусторонний акт приема-передачи помещения подписан не был.

В соответствии с п.3.1.7 договора, арендодатель был обязан оборудовать арендуемое помещение недвижимое имущество средствами от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией, с также организовать круглосуточную охрану недвижимого имущества за счет собственных средств.

Обращаясь со встречным иском,  ответчик сослался на то, что договор аренды с 25.12.2008 г. расторгнут, помещение возвращено истцу. В арендованном помещении ответчиком установлен кондиционер, стоимость которого подлежит возмещению арендодателем. Кроме того, 12.09.2008 г. вследствие ненадлежащего исполнения обязанности арендодателя по охране имущества ответчика. из арендуемого помещения была совершена кража ноутбука остаточной стоимостью 22 654 руб. 09 коп., которая также должна быть возмещена истцом ответчику.

Удовлетворяя исковые требования ИП Евтеева О.В. и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд области исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при

прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического возвращения ответчиком арендованного помещения и ключей от него 26.01.2009 г., истец указал, что об этом  свидетельствуют отметка в акте приема-передачи помещения от 25.12.2008 г., а также на отказ от получения уведомления о расторжении договора аренды.

Ответчик в обоснование своего несогласия с правовой позицией истца пояснил, что договор аренды с 25.12.2008 г. расторгнут, помещение возвращено истцу, ссылаясь при этом на свидетельские показания.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Свидетельские показания сотрудников филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная                        региональная                    генерация» оценены Арбитражным судом Липецкой области критически, с учетом иных, установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия не усмотрела оснований к их переоценке.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца по вопросу определения фактического возврата арендованного имущества, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества к договору аренды №5ев от 01.01.2007г. от 25.12.2008г., который подписан арендодателем (ИП Евтеевым О.В.) 26.01.2009г. Дата подписания акта арендодателем согласуется со свидетельскими показаниями бухгалтера Гончар Т.М. и водителя Савенкова Д.А.

Таким образом, по результатам исследования и оценки материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возвращения ответчиком истцу арендованного помещения ранее 26.01.2009г.

Сам по себе факт, что ответчик освободил арендованное помещение (по утверждению филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация») 25.12.2008г. не освобождает его от уплаты арендной платы до

возвращения помещения арендодателю по   акту   приема-передачи,   так   как   помещение   при   заключении   договора   аренды   было передано   арендатору по   акту и   возврат   помещения  также  должен   был   оформлен   актом приема-передачи.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Довод ОАО «ТГК-4» в лице филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» о том, что арендатор уклонялся от подписания акта приема-передачи от 25.12.2008г. не нашел надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, как не нашло подтверждение и суждение ответчика о надлежащем исполнении последним обязательства по предупреждению ИП Евтеева О.В. о досрочном расторжении договора.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п.38 того же  Информационного письма от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика арендной платы за использование помещения после расторжения договора аренды, правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств своевременно не возвратил истцу арендованное имущество, в связи с чем, должен в указанный срок нести обязанности по уплате арендной платы.

Поскольку ответчиком не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие об освобождении последним арендованного помещения ранее 26.01.2009г., суд обоснованно взыскал