Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А36-2860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с  ОАО «ТГК-4» в лице филиала ОАО «ТГК-4»- «Восточная региональная генерация» сумму основного долга за все время пользования этим помещением, исходя из размера согласованной сторонами арендной платы.

Факт совершения кражи принадлежащего ответчику имущества – ноутбука    ROVER   BOOK    Nautius   W   550L   на   общую   сумму   23 375,75   руб., который имел место   12.09.2008г. примерно в 17 час. 45 мин. в арендуемом помещении не достаточное основание для возложения ответственности за его утрату на арендодателя.

По факту хищения дознавателем ОД УВД по Советскому округу г.Липецка возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по   которому приостановлено 05.11.2008г. в связи с неустановлением лица,      подлежащего привлечению к уголовной ответственности (см.л.д.78-84 т.2).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой посчитал, что арендуемое ответчиком помещение оборудовано средствами от несанкционированного проникновения посторонних лиц – видеокамерами круглосуточного слежения, была установлена противопожарная сигнализация, организована круглосуточная охрана недвижимого имущества за счет собственных средств ИП Евтеева О.В. путем организации контрольно-пропускного пункта, что не оспаривается   ответчиком, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Евтеев О.В. надлежащим образом исполнил условия п. 3.1.7 договора от 01.01.2007г. №5ев.

Договор аренды от 01.01.2007г. №5ев не отвечает признакам смешанного договора, элементы договора хранения в нем не согласованы.

Отклоняя встречное исковое требование ответчика о взыскании с ИП Евтеева О.В. стоимости кондиционера с учетом НДС в размере 49 471,10 руб., суд первой инстанции прежде всего исходил из условий договора аренды: п.3.2.3 договора от 01.01.2007 №5ев об отсутствии у арендатора права переоборудовать и перепланировать арендуемое недвижимое имущество, без письменного согласия собственника.

Материалами дела подтверждено, что, устанавливая кондиционер, арендатор не имел письменного согласия ни арендодателя, ни тем более собственника арендуемого помещения, что не отрицается самим арендатором.

В силу ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором. Поскольку договором от 01.01.2007г. не предусмотрено иное, арендатор при освобождении арендуемого помещения имел право и возможность произвести демонтаж кондиционера.

Более       того,       судом      в       ходе       судебного       рассмотрения      дела,       неоднократно предлагалось  ответчику   согласовать   условия  демонтажа кондиционера или решения вопроса о возмещении его стоимости с собственником (ИП Лаврентьевым), однако, несмотря на предпринятые меры ответчиком и истцом, собственник не выразил готовности к каким либо действиям по положительному решению вопроса.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального права при принятии оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2010 года по делу №А36-2860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» филиал «Восточная региональная генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                        Л.М. Мокроусова

        Судьи:                                                                                 А.И. Поротиков

                                                                                                     И.Б. Сухова