Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А14-176-2009/3/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 г.                                                     Дело № А14-176-2009/3/26

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  31.05.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                Протасова А.И.,

                                                                         Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К., 

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Абросимова Е.В., советник отдела правового обеспечения, доверенность №431 от 24.08.09;

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу № А14-176-2009/3/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Воронеж, к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г. Воронеж, о признании недействительным приказа № 2161-з от 17.12.2008,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество    с    ограниченной    ответственностью     «Лотос»    (далее также – заявитель, общество)  обратилось  в арбитражный суд  Воронежской области с  заявлением о признании недействительным приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № 2161-з от 17.12.2008 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 1в».

Определением суда от 12.02.2009 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика – Главное управление государственного имущества Воронежской области на надлежащего – Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также – ДИЗО, ответчик).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводами о несоответствии оспариваемого приказа нормам действующего законодательства, нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДИЗО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанным выводом, положенным в основу судебного акта.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Лотос», Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просила отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.       

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.05.2010 до 27.05.2010. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Лотос» является собственником сооружения – автостоянки площадью 41,8 кв.м. инвентарный номер 11011, литер: 1А-3А, 3Б, 4А, 4Б, 4В, 4Д, расположенного на земельном участке из категории земли населенных пунктов разрешенное использование: автостоянка, площадью 10 000±35 кв.м. (кадастровый номер 36:34:01 05 023:0003) по адресу: по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 1в. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано Обществом в установленном законом порядке (свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АБ 427712 от 20.04.2006).

Общество 27.09.2007 обратилось в ГУГИ Воронежской области с заявлением о продаже обществу земельного участка категории земли населенных пунктов разрешенное использование (назначение): автостоянка, площадью 10 000±35 кв. м, расположенного по адресу: Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 1 «в».

Получив отказ в предоставлении испрашиваемого участка, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными указанных действий ГУГИ ВО, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении Обществу проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 (вступило в законную силу 12.05.2008) указанные действия и бездействие ГУГИ ВО признаны незаконными.

Приказом ГУГИ ВО № 2161-з от 17.12.2008 г. указанный земельный участок, фактически занимаемый автостоянкой, разделен на самостоятельные земельный участки: № 1 площадью 9 600 кв.м. и № 2 площадью 400 кв.м.

Заявитель, считая, что данный приказ издан с нарушением действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд с  настоящими требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из п. 5 и п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 по делу № А14-74/2008/4-19 (вступившем в законную силу) установлено, что отказ в предоставлении Обществу спорного земельного участка из категории земли населенных пунктов разрешенное использование: автостоянка, площадью 10 000±35 кв.м. (кадастровый номер 36:34:01 05 023:0003) по адресу: по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 1в, а также ненаправление в установленный законом срок проекта договора купли-продажи указанного земельного участка Обществу, являются незаконными, поскольку Общество имеет исключительное право на приватизацию данного земельного участка, площадью 10 000±35 кв.м.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу № А14-12063/2008/436/13 на Департамент возложена обязанность заключить с ООО «Лотос» договор купли-продажи земельного участка из категории земли населенных пунктов разрешенное использование: автостоянка, площадью 10 000±35 кв.м. (кадастровый номер 36:34:01 05 023:0003), на условиях, предложенных Обществом.

Таким образом, судебными актами  признано исключительное право Общества на приватизацию спорного земельного участка, площадью 10 000±35 кв.м., фактически занимаемого сооружением - автостоянкой, находящимся в собственности ООО «Лотос».

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Оспариваемый приказ № 2161-з от 17.12.2008 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 1в», в случае его применения, может воспрепятствовать  исполнению вступивших в законную силу решений арбитражного суда о предоставлении ООО «Лотос» в собственность земельного участка из категории земли населенных пунктов разрешенное использование: автостоянка, площадью 10 000±35 кв.м. (кадастровый номер 36:34:01 05 023:0003), оформлению прав, а также, нарушить право владения заявителя.

В связи с чем, по мнению суда,  оспариваемый приказ , является препятствием для осуществления экономической деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 200 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вопрос распределения судебных расходов по делу разрешен арбитражным судом первой инстанции верно. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оснований для освобождения ДИЗО от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство   не   содержит.  

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 15.12.2009 по делу № А14-176-2009/3/26  – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             А.И. Протасов

                                                                                        Н.А. Ольшанская