Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А08-1764/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                                         Дело № А08-1764/2009-13

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Осколбанк»: Глотова Т.В., представитель, доверенность № 23 от 21.05.2010 г.,

от ИП главы КФХ Барышниковой Л.В.: Барышникова Л.В., паспорт (данные в протоколе судебного заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барышниковой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 г. по делу № А08-1764/2009-13 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Осколбанк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барышниковой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Осколбанк» (далее – истец, ООО «Осколбанк») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барышниковой Людмиле Васильевне (далее – ИП глава КФХ Барышникова Л.В.) о взыскании с ответчика 2 501 436, 65 рублей суммы основного долга, 20 559, 75 рублей текущих процентов за период с 01.05.2009 г. по  25.05.2009 г., 339 015, 71 рублей процентов, начисленных за период с 26.05.2009 г. по 15.09.2011 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009 г. решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2 501 436, 65 рублей суммы основного долга, 198 132, 39 рублей текущих процентов за период с 01.05.2009 г. по  14.01.2010 г., 180 796, 24 рублей процентов, начисленных за период с 15.01.2010 г. по 15.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 г., ИП глава КФХ Барышникова Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП глава КФХ Барышникова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Осколбанк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2008 г. между ООО «Осколбанк» (кредитор) и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы Барышниковой Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 249, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей со сроком погашения 15.09.2011 г. под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.п. 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и осуществить плату за пользование кредитом в сроки, установленные договором и приложением № 1 (график погашения кредита).

В соответствии с п. 7.3 договора истец вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата кредита в случае образования у заемщика просроченной задолженности по возврату кредита или уклонения заемщика от предоставления перечисленных документов.

Кредит в сумме 3 000 000 рублей был предоставлен ответчику единовременно 01.10.2008 г., что подтверждается платежным поручением № 7126.

Согласно п. 6.3 договора ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу в течение всего срока действия договора отчетно-финансовые документы, в т.ч. налоговые декларации на отчетную дату, заверенные налоговой инспекцией, справки из налоговой инспекции о наличии или отсутствии задолженности по платежам в бюджеты всех уровней.

Указанные документы ответчик обязан предоставлять истцу в течение 10 рабочих дней после окончания сроков, установленных для подачи соответствующей отчетной документации.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору                № 249 от 19.09.2008 г. исполнял ненадлежащим образом: сроки возврата кредита и платы за пользование кредитом, установленные приложением        № 1 к договору, им нарушены.

25.02.2009 г. ответчик должен был осуществить очередной платеж по погашению суммы основного долга в размере 83 333 рублей, однако указанный срок платежа был пропущен, а сумма очередного платежа была оплачена ответчиком  27.02.2009 г. путем  перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 47427810000002000249, выпиской с расчетного счета                                      № 40802810600000000373, платежным поручением № 26 от 27.02.2009 г.

При этом судом учтено то обстоятельство, что решением заместителя начальника МИФНС России № 4 по Белгородской области от 09.06.2008 г. № 763 все расходные операции по расчетному счету ответчика в ООО «Осколбанк» приостановлены, приостановление операций по счетам налогоплательщика отменено решением № 397 от 25.02.2009 г., которое представлено истцу 27.02.2009 г. за вх. № 528, в подтверждение чего к материалам дела приобщены указанные решения МИФНС России № 4 по Белгородской области с отметками банка о входящей корреспонденции.

Действий по перечислению денежных средств с иных счетов, помимо расчетного счета в ООО «Осколбанк», в срок, установленный приложением № 1 к договору, ответчиком не принято.

25.03.2009 г. ответчик должен был осуществить очередной платеж по погашению суммы основного долга в размере 83 333 рублей, однако срок погашения суммы основного долга вновь был нарушен.

25.03.2009 г. оплачено 4 405, 16 рублей, что подтверждается платежным ордером № 1 от 25.03.2009 г.

31.03.2009 г. со счета ответчика списано 7 493, 19 рублей на основании платежного ордера № 3 от 31.03.2009 г.

01.04.2009 г. со счета ответчика списано 40 000 рублей на основании платежного ордера № 3 от 01.04.2009 г.

30.04.2009 г. с расчетного счета ответчика списано 30 000 рублей на основании платежного ордера № 3 от 30.04.2009 г.

Каких-либо платежей в счет погашения суммы основного долга после 30.04.2009 г. ответчиком не производилось.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора ответчик должен оплачивать плату за пользование кредитом в размере 12% годовых ежемесячно до дня фактического возврата суммы кредита, однако проценты последний раз были оплачены 01.06.2009 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, мемориальным ордером № 217 от                     01.06.2009 г.

Также ответчик не исполняет свои обязательства по своевременному предоставлению отчетно-финансовых документов, предоставление которых установлено п. 6.3 кредитного договора.

28.01.2009 г. ответчику вручено письмо (исх. № 10-07/116 от 26.01.2009 г.) с просьбой предоставить истцу отчетно-финансовую документацию в срок до 30.01.2009 г.

В целях выяснения причин нарушения ответчиком сроков предоставления финансовых документов, судом первой инстанции в определениях от 14.01.2010 г. и 22.01.2010 г. предлагал ответчику указать причины и представить соответствующие доказательства, почему отчетно-финансовые документы не были представлены в установленный договором срок.

Однако доказательств направления в адрес кредитной организации указанных документов, обоснования причин их непредставления ответчиком не предоставлено.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, отчетно-финансовые документы ответчиком на момент судебного разбирательства в кредитную организацию не представлены.

В связи с нарушением срока возврата очередной части суммы кредита и непредставлением отчетно-финансовых документов истец направил ответчику претензию (исх. № 10-07/412 от 27.02.2009) с требованием в срок до 06.03.2009 г. досрочно погасить оставшуюся сумму кредита, однако указанное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку задолженность ИП главы КФХ Барышниковой Л.В. в сумме 2 501 436, 65 рублей подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере и сумму текущих процентов за период с 01.05.2009 г. по 14.01.2010 г. в размере 198 132, 39 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истец начисляет проценты за период с 15.01.2010 г. по 15.09.2011 г. (дата возврата кредита по условиям договора) в сумме 180 796, 24 рублей.

Расчет проверен судом и не оспорен ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 180 796, 24 рублей процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Уважительность причин оценивается судом по своему внутреннему убеждению.

Как правильно указал суд первой инстанции, нахождение лица на амбулаторном лечении не исключает возможности его явки в судебное заседание.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд правомерно в соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта.

Ссылки ИП главы КФХ Барышниковой Л.В. на трудности со сдачей налоговых деклараций не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Определениями от 14.01.2010 г. и 22.01.2010 г. Арбитражный суд Белгородской области предлагал ответчику указать причины и представить соответствующие доказательства,