Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А08-11144/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                          Дело №А08-11144/2009-10

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена    28 мая 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен              31 мая   2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Шеина А.Е.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клеповой Е.А.,

при участии:

от  ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Стачко Н.Ю., представитель, доверенность №15/4584 от 29.12.2009 года;

от  ЗАО «СПАКО СТРОЙ ГАРАНТ»: Кудинов В.В., представитель, доверенность б/н от 23.11.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской   области от 10.03.2010 года по делу № А08-11144/2009-10, принятое судьей Роздобудько А.Н., по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»  к  закрытому акционерному обществу «СПАКО СТРОЙ ГАРАНТ» о взыскании166 190,21 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «СПАКО СТРОЙ ГАРАНТ» о взыскании 166 190,21 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным,  ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом заявитель жалобы указал, что предъявленная к оплате задолженность рассчитана на основании приборов учета. Замена прибора учета произведена на основании заявления  ОАО «Никитовский откорм», являющегося заказчиком по договору подряда, заключенному с ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ЗАО «СПАКО СТРОЙ ГАРАНТ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал,  по состоянию на 01.09.2009 года строительные работы по договору генерального подряда №1-71 были окончены. Акт от 28.10.2009 года от имени  потребителя подписан неуполномоченным лицом Будко В.И.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий производственных журналов.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайства сторон и приобщила к материалам дела копии производственных журналов.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор  энергоснабжения №4110184.

В соответствии с п. 1.1 гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии.

По п. 3.1 учет отпущенной и потребленной электрической энергии  осуществляется приборами и схемами учета в соответствии с приложением 3 к договору.

21.10.2009 года  ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении договора энергоснабжения с 01.10.2009 года.

28.10.2009 года представителями сторон были сняты контрольные показания прибора учета с показателями 1 756,35 кВт и составлен акт.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплату потребленной электрической энергии, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно     п.1    ст.    539    ГК    РФ    по    договору    энергоснабжения    энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что 21.01.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор  энергоснабжения №4110184.

Поставка электрической энергии осуществлялась на  строительный объект  ОАО «Никитовский откорм», расположенный по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, вблизи с. Лазареново.

ЗАО «СПАКО СТРОЙ ГАРАНТ» по договору генерального подряда от 01.11.2008 года  принял на себя обязательство осуществить строительство  на указанном выше строительном объекте.

21.10.2009 года  ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении договора энергоснабжения с 01.10.2009 года.

Ссылки заявителя жалобы на тот факт, что ответчиком не доказан момент сдачи объекта заказчику, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки выполненных работ.

 Как следует из имеющихся в материалах дела,  актов выполненных приемки работ, журналов производства работ,  подрядные работы во исполнение обязательств по договору подряда окончены ответчиком 30.09.2009 года.

Из акта  от 12.10.2009 года усматривается, что построенный объект принят в эксплуатацию.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали обязательства по оплате электрической энергии по акту 28.10.2009 года.

Кроме того, как  указал суд первой инстанции, акт  от 28.10.2009 года не может быть принят  в качестве доказательства потребления электроэнергии ответчиком, поскольку подписан  Будко В.И., неуполномоченным действовать от имени ЗАО «СПАКО СТРОЙ ГАРАНТ» и не являющийся его сотрудником. Данный вывод судом сделан на основании представленных в материалы дела  документов о выдаче заработной платы путем зачисления на счета карточек банка и платежных ведомостей о выдаче заработной платы работникам ответчика, штатного расписания, табелей учета рабочего времени.

Судебная коллегия учитывает также, что истцом заявлено требование во взыскании стоимости электрической энергии по прибору учета №04356253, в то время, как в  приложении №3б к договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком указан прибор №315318.

Из акта от 05.06.2009 года о замене счетчика усматривается, что он заменен по заявлению потребителя (лд.132). Доказательств обращения ответчика с заявлением о замене счетчика не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт о снятии показаний прибора учета от 28.10.2009 года, подписанный в одностороннем порядке как ненадлежащее доказательство.

Судебная коллегия также учитывает, что  потребление электрической энергии ответчиком было связано только с выполнением подрядных работ, потребление электрической энергии ответчиком после  завершения этих работ истцом не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, а также   процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской   области от 10.03.2010 года по делу № А08-747/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                      Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                                   Г.В. Владимирова