Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А36-3270/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                                  Дело № А36-3270/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                           Яковлева А.С.,

                                                                                     Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эдвил Партнерс»: Мельникова И.В., представитель по доверенности №01/06 от 01.06.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецкпроект»: представители не явились, надлежащим образом извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвил Партнерс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2009 по делу № А36-3270/2009 (судья А.Н. Зюзин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдвил Партнерс» к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецкпроект» о взыскании 6 175 260 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдвил Партнерс» (далее – ООО «Эдвил Партнерс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецкпроект» (далее – ООО «АЭМ-Липецкпроект», ответчик) о взыскании 6 175 260 руб. 67 коп., в том числе 1 706 816 руб. 32 коп. как неосновательное обогащение, 1 092 073 руб. 16 коп. пени за не возврат неосновательного обогащения, 3 376 271 руб. 19 коп. пени за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эдвил Партнерс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не полностью выяснены обстоятельства и учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в виде просрочки исполнения обязательства по договору, которая составила 156 календарных дней, а также на то, что к моменту направления истцом уведомления о расторжении договора ответчик не исполнил свою обязанность по полному выполнению всех работ и передаче их результата истцу. Кроме того, ООО «Эдвил Партнерс» указывает на то, что причиной его одностороннего отказа от договора послужило необоснованное и существенное нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ. Полагает, что судом при принятии решения был сделан ошибочный вывод о том, что договор подряда был расторгнут по обоюдному согласию сторон. Ссылается на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ по второй и третьей стадии были подготовлены и направлены ответчиком не своевременно, а с существенным нарушением сроков. Считает ошибочным вывод арбитражного суда области о том, что с даты расторжения договора прекращаются все отношения между сторонами, в том числе и ответственность ответчика за неисполнение условий договора. Указывает на то, что суд необоснованно сослался, что невозможно определить конкретный срок завершения работ по договору.

ООО «АЭМ-Липецкпроект» возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «АЭМ-Липецкпроект» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «Эдвил Партнерс», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО «Эдвил Партнерс» (заказчик) и ООО «АЭМ-Липецкпроект» (исполнитель) 10.04.2008 заключили договор подряда №023/08 на разработку проектно – сметной документации на строительство объекта по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК.

Работы выполняются в три стадии: 1 стадия – «Проектная документация», 2 стадия – «Согласование проектно-сметной документации» и 3 стадия – «Рабочая документация» (пункт 1.3).

Стоимость работ составляет 4 800 000 руб. (пункт 2.1) из которой стоимость первой стадии 1 024 089 руб,79 коп., второй стадии 362 277 руб. 58 коп. и третьей стадии 3 413 632 руб.63 коп. (пункт 2.1.1-2.1.3).

Согласно пункту 2.3.1 договора истец перечисляет ответчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 2 400 000 руб., из которого 512 044 руб.89 коп. по первой стадии, 181 138 руб.79 коп. по второй и 1 706 816 руб.32 коп. по третьей стадии.

Авансовый платеж в сумме 2 400 000 руб. истцом был перечислен, что стороны не оспаривают. Кроме того, истцом в последующем  перечислено ответчику за выполнение 1 стадии работ – 512 044 руб. 89 коп.

Истец, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 706 816 руб.32 коп. считая, что после расторжения договора ответчик обязан был возвратить данную сумму, поскольку по третьему этапу договора работы не выполнялись и ему не сдавались.

Кроме того, просил взыскать пеню за не возврат неосновательного обогащения и пеню за нарушение общего срока, предусмотренного договором выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения, пени являются необоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 8 договора №023/08 от 10.04.2008 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предварительно уведомив исполнителя за 10 дней до расторжения. По истечении 10 дней договор считается расторгнутым.

В таком случае заказчик обязан оплатить исполнителю за уже выполненный объем работ с учетом оплаченного ранее аванса.

ООО «Эдвил Партнерс» 30.12.2008 поставило ответчика в известность о том, что по решению акционеров приостанавливаются работы по проекту строительства ТРК «Интерсити» и предложено подписать соглашение о расторжении договора №023/08 от 10.04.2008 на разработку проектно-сметной документации по данному объекту с 30.12.2008 с указанием, что проект соглашения будет направлен 12.01.2009.

Из направленного ответчику соглашения о расторжении договора следует, что договор расторгается на основании статья 450 ГК РФ по соглашению сторон. Договор расторгается с 31.12.2008 и все обязательства сторон с данной даты считаются прекращенными (т.1, л.д.30).

В последующем ответчик предложение о расторжении договора получил, о чем свидетельствует письмо №30 от 06.02.2009 на входящий от 30.01.2009. С расторжением договора ответчик согласился, но не согласился с тем, что он имеет задолженность перед истцом за невыполненные работы по третьему этапу. Из письма следует, что по третьему этапу работы выполнены в объеме 69% на сумму 2 355 418 руб.84 коп. и ответчик просил эти работы принять и оплатить.

В письме также отражено, что ответчик направляет истцу соглашение о расторжении договора, расчет стоимости выполненного объема работ стадии «Рабочая документация» и акт – сдачи №3 от 06.02.2009 на сумму 2 355 418 руб.84 коп. (т. 2, л.д. 43-48).

Факт получения соглашения о расторжении договора и приложенных к нему документов (актов – сдачи) истцом не оспаривается и подтверждено им в суде первой и апелляционной инстанции. Также представитель истца подтвердил, что возражения на поступившие документы ответчику не направлялись по причине, что договор считается расторгнутым с 21.01.2009.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда на разработку проектной документации от 10.04.2008 №023/08 сторонами расторгнут, и, расторгнут по обоюдному согласию. Утверждения истца в том, что договор, расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из письма истца от 30.12.2008 №94 (т. 1, л.д. 29) и соглашения о расторжении договора от 31.12.08 следует, что истец предлагает расторгнуть договор по обоюдному соглашению сторон. Из содержания письма следует, что договор расторгается в связи с решением акционеров о приостановлении работ по проекту строительства ТРК «Интерсити» в г. Липецке, а не в связи исполнением работ по проектированию. Ни в одном из перечисленных документов оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, не заложено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 706 816 руб.32 коп. из расчета оплаченного аванса в размере 50% за третий этап работ несостоятельны.

Стороны, в соответствии со статьей 720 ГК РФ, в договоре установили порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора в сроки, установленные договором  №023/08, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика готовую проектно-сметную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ по каждой стадии.

В случае отказа заказчика от приемки работ, исполнитель производит доработку без дополнительной оплаты в согласованные с заказчиком сроки (пункт 5.3).

Из материалов  дела судом установлено, что акт сдачи-приемки работ на объем выполненных работ – 69 % по третьему этапу подписан только ответчиком и в нем отсутствует отметка истца об отказе от подписания.

Как отмечено судом выше истец (заказчик) акты получил, но не подписал, считая, что на момент получения актов договор был расторгнут.

Ответчик предлагал истцу принять меры к получению технической документации (т 1, л.д. 91).

Пунктом 8.7 договора также предусмотрено, что в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить уже выполненный объем работ с учетом оплаченного аванса. За третий этап перечислен аванс в сумме 1 706 816 руб.32 коп., а стоимость работ составляет по третьему этапу 2 355 418 руб.84 коп.

Заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что работа ответчиком выполнена по третьему этапу на 69% до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, что подтверждается актом от 29.08.2008, в материалах делам имеется положительное заключение государственной экспертизы от 02.12.2008 на объект капитального строительства: торгово-развлекательный комплекс по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка, суд пришел к правильному выводу о том, что заказчик не вправе требовать от подрядчика оплаты неосновательного обогащения (внесенного аванса). Доказательств обратного истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции было предложено истцу воспользоваться экспертизой для определения фактического объема работ по третьему этапу, его стоимости, но последний отказался.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования, о взыскании неосновательного обогащения исходя из представленных документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за не возврат неосновательного обогащения за период с 06.02.2009 по 27.05.2009 подлежат отклонению, обоснован, поскольку с расторжением договора прекращаются все обязательства, в том числе и соглашение по неустойке.

Согласно статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия соглашении в этой части.

Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки при взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не обосновал данное требование.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что фактическим окончанием выполнения каждой стадии работ является момент передачи заказчику работ по соответствующей стадии и подписания сторонами акта сдачи-приемки по соответствующей стадии. При этом пункт 3.2 договора устанавливает для каждой стадии отдельный срок выполнения работ, который исчисляется по 2 и 3 этапу с даты подписания акта сдачи – приемки работ по предыдущей стадии. Между тем истец считает, что работы должны быть завершены 08.08.2008 согласно пункта 3.2 договора, предусматривающего выполнение работ в течение 120 календарных дней с даты начала работ. С учетом данного пункта истец произвел расчет пени.

При наличии указанных положений содержащихся в пункте 3.2 договора (поэтапная сдача работ) и представленных доказательств суду не представляется