Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А14-1239-2010/32/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                     Дело №А14-1239-2010/32/17

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Афониной Н.П.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – Столяров А.В., представитель по доверенности №440 от 24.08.2009г., удостоверение №041;

от общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ» – Ловчикова Г.А., представитель по доверенности б/н от 17.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010г. по делу №А14-1239-2010/32/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ» о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ» (далее – ООО «ДОРОЖНОЕ», ответчик) о выселении ответчика из помещений – подвал литер А1 поз.104, полуподвал, наземное 1 этаж литер А поз.24, 33, 35-48, всего общей площадью 313,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 17.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДОРОЖНОЕ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец злоупотребляет своими правами. Общество фактически пользовалось спорными помещениями после истечения срока действия договора, однако истец не заявлял требований о его выселении. В связи с этим ответчик полагает, что договор аренды данных помещений возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем он пользуется ими на законных основаниях.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004г. между Главным управлением государственного имущества администрации Воронежской области и ООО «ДОРОЖНОЕ» был заключен договор аренды нежилого помещения №2005/0886, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, Московский пр., д.17, общей площадью 313,8 кв.м., подвал литер А1 поз.104 (30,8 кв.м. основной площади), полуподвал, наземное 1 этаж литер А поз.24, 33, 35-48 (244,6 кв.м. основной площади, 38,4 вспомогательной), для использования под офис, кафе, кондитерский цех.

Срок действия договора указан в пункте 1.3. договора с 01.01.2005г. по 22.01.2008г.

Арендная плата и порядок ее внесения установлен разделом 2 договора.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008г. №133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008г. №1092 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008г. стороны продлили срок действия договора до 31.08.2009г.

Письмами от 24.07.2009г. №12-5064 и от 05.08.2009г. №12-5419 истец уведомил ответчика о том, что спорный договор аренды продлеваться не будет и о необходимости освободить арендуемые помещения по истечению срока аренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009г. по делу №А14-11566-2009/321/32, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009г., отказано в удовлетворении иска ООО «ДОРОЖНОЕ» к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области понуждении заключить договор аренды помещения площадью 313,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 17, со сроком аренды с 01.09.2009г. до 01.07.2015г. (согласно техническому паспорту №5815 БТИ Коминтерновского района г. Воронежа), а именно: нежилого подвального помещения поз.104 (лит. А1) площадью 30,8 кв.м. для использования под кондитерский цех, нежилого помещения 1 этажа поз.24 (литер А) площадью 15,9 кв.м. для использования под офис, нежилых помещений 1 этажа поз.33, 35-48 (литер А) площадью 267,1 кв.м. для использования под кафе, в редакции от 28.07.2009г.

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора ответчик не освободил занимаемое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, признает исковые требования обоснованными, а возражения ответчика – несостоятельными.

Отношения сторон урегулированы договором аренды.

Срок действия договора истек 31.08.2009г. в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.07.2008г.

В силу статьи 407 Гражданского Кодекса РФ в связи с истечением срока договоров аренды обязательства по ним прекратились. После истечения установленного договорами аренды срока арендатор утратил правовые основания для пользования помещениями.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендодатель возражал против продления договора аренды, письмами от 24.07.2009г. №12-5064 и от 05.08.2009г. №12-5419 предупредил ответчика о том, что спорный договор не будет пролонгироваться.

Согласно статье 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, доказательств освобождения арендованного помещения ответчиком в материалах дела не имеется.

На основании всего вышеизложенного, требования о выселении ООО «ДОРОЖНОЕ» из помещений – подвал литер А1 поз. 104, полуподвал, наземное 1 этаж литер А поз.24, 33, 35-48 всего общей площадью 313,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 17 обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что договор является заключенным на неопределенный срок, поскольку истец принимал арендую плату за спорные помещения после истечения срока действия договора не принимаются судом во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского Кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Также правомерно отклонены судом доводы ответчика о наличии у него преимущественного права аренды в силу статьи 621 Гражданского Кодекса РФ и ст.ст.17.1, 53 ФЗ РФ «О защите конкуренции», поскольку основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, данные доводы были положены в основу иска в рамках дела №А14-11566-2009/321/32, и были оценены в решении арбитражного суда от 12.10.2009г., вступившим в силу в установленном законом порядке 10.12.2009г.

Также несостоятельна ссылка ответчика на пункт 5.14.6. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993г. №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», т.к. ответчик уже реализовал предоставленное ему право, что установлено решением арбитражного суда по делу №А14-12482-2004/376/14 от 15.12.2004г, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Давая оценку доводам ответчика о фактическом заключении договора аренды на новый срок на прежних условиях, суд области правомерно указал, что данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам статей 610, 621 Гражданского Кодекса РФ ввиду наличия возражений арендодателя против продления пользования ответчиком спорными помещениями.

Ссылка ответчика на то, что истец не направлял своих представителей для приемки помещений, не могут свидетельствовать о его согласии на возобновление договора, поскольку обязанность по возврату арендованного имущества лежит на ответчике как арендаторе, который обязан предпринять необходимые действия по выполнению своих обязательств и возврату имущества.

Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010г. по делу №А14-1239-2010/32/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова   

Судьи                                                                             Н.П. Афонина 

                                                                                        Л.М. Мокроусова