Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А48-5973/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2010 года                                                  Дело № А48-5973/2009

город  Воронеж                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                         Поротикова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества  и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, надлежаще извещен;

от индивидуального предпринимателя Фиронова Сергея Олеговича: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление  по эксплуатации  нежилых помещений»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фиронова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010 г. по делу № А48-5973/2009  (судья Тонконог Л.И.)   по иску Управления муниципального имущества  и землепользования администрации г. Орла к индивидуальному предпринимателю Фиронову Сергею Олеговичу, третье лицо:  Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление  по эксплуатации  нежилых помещений», об обязании  освободить нежилое помещение  общей площадью 150, 3 кв.м. по адресу: г. Орел, пл. Мира, д.3,  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества  и землепользования администрации г. Орла (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Фиронову Сергею Олеговичу  (далее  ИП Фиронов С.О.,  ответчик) об  обязании ответчика освободить нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д.3, общей полезной площадью 150,3 кв.м, состоящее из комнат по экспликации помещений к плану строений третьего этажа: №16 общей площадью 54,9 кв.м., №47 площадью 62,2 кв.м., №49 площадью 17,6 кв.м., №50 площадью 15,8 кв.м., путем его фактической передачи Муниципальному унитарному предприятию «Управление по эксплуатации нежилых помещений» свободным от присутствия ответчика и его имущества (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление  по эксплуатации  нежилых помещений».

Решением от 24.02.2010 года Арбитражный суд Орловской области  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ИП Фиронов С.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области  от 24.02.2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения  заявитель ссылается на  неправильное применение  судом норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие  в  деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества  и землепользования администрации г. Орла и МУП г. Орла «Управление  по эксплуатации  нежилых помещений» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц   о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества  и землепользования администрации г. Орла и МУП г. Орла «Управление  по эксплуатации  нежилых помещений» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Орла №1250 от 04.04.05г. между Управлением муниципального имущества г. Орла, правопреемником которого является Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (арендодатель) и ИП Фироновым С.О. (арендатор) 4.04.2005г. был заключен договор №19625 аренды нежилого помещения по адресу: г. Орел, пл. Мира, д.3, общей полезной площадью 150,3 кв.м., состоящего из комнат №16 площадью 52,2 кв.м.и №47 площадью 98,1 кв.м. (по экспликации помещений к плану строений третьего этажа) для использования по следующему назначению: под химчистку.

Помещение было передано ответчику балансодержателем по договору МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений» по акту приема-передачи от 01.03.2005г.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2005г. до 28.02.2008г. (пункт 1.2 договора).

Полагая, что предприниматель  занимает спорные  нежилые помещения  без правовых  оснований, Управление муниципального имущества  и землепользования администрации г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствуется нормами об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу вышеуказанных норм права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, при этом право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 150,3 кв.м. по адресу: г. Орел, пл. Мира, д.3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №581800 от 18.08.1999г. и выпиской из Единого реестра муниципального имущества г. Орла, утвержденного решением городского Совета народных депутатов №47/799-ГС от 25.06.2009г. Истец в соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утвержденным постановлением Администрации г. Орла от 27.06.06г. №1156, осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества. В силу п.2.4 Положения «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом г. Орла», утвержденного Решением городского Совета народных депутатов от 30.10.97 №09/123-ГС, к компетенции истца относится сдача в аренду муниципального имущества, в том числе нежилых помещений.

Факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

Между тем исследуя  вопрос о правомерности владения  ответчиком спорным имуществом, суд области, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований по  владению истребуемым нежилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  договор  №19625 на аренду нежилого помещения от 04.04.2005г., представленный ответчиком в подтверждение правомерности использования спорного имущества, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем с учетом положений статьи 651, 609  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан  судом области   незаключенным.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным нежилым муниципальным помещением, расположенным по адресу: г. Орел, пл. Мира, д.3, общей полезной площадью 150,3 кв.м,  в материалах дела не имеется. Сведений о наличии иных правовых оснований для владения   ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд  области обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Управления муниципального имущества  и землепользования администрации г. Орла об  обязании ответчика освободить нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д.3, общей полезной площадью 150,3 кв.м, состоящее из комнат по экспликации помещений к плану строений третьего этажа: №16 общей площадью 54,9 кв.м., №47 площадью 62,2 кв.м., №49 площадью 17,6 кв.м., №50 площадью 15,8 кв.м., путем его фактической передачи Муниципальному унитарному предприятию «Управление по эксплуатации нежилых помещений» свободным от присутствия ответчика и его имущества.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией  как несостоятельные, поскольку в установленном законом порядке  договор аренды  не заключен, следовательно,   между спорящими сторонами арендные отношения  отсутствуют.

Ссылки ответчика о неправомерном уклонении истца от заключения договора  аренды спорного имущества  подлежат отклонению, так как  не имеют самостоятельного правового значения для  рассматриваемого иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010 г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010 г. по делу № А48-5973/200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фиронова Сергея Олеговича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       И.Б Сухова

Судьи:                                                                                 Н.П. Афонина

                                                                                                     А.И. Поротиков