Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А36-555/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                                   Дело № А36-555/2010                        

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2010 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,      

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Антонова Н.А.: Чурсин А.В., представитель по доверенности б/н от 14.05.2010г., Климов А.В., представитель по доверенности № 3862 от 18.12.2008 г.;

от индивидуального предпринимателя Антоновой Н.Д.:  Климов А.В., представитель по доверенности № 1669 от 10.03.2009 г.;

от ЗАО ТД «ЦентрОбувь» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2010 года по делу №А36-555/2010 (судья Дегоева О.А.) по иску индивидуальных предпринимателей Антонова Николая Алексеевича и Антоновой Натальи Дмитриевны к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» о взыскании 1 696 463 рубля 64 копейки, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Антонов Николай Алексеевич и Антонова Наталья Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 1 696 463,64 руб., в пользу каждого истца соответственно по 649 146,12 руб. арендной платы за период с 04.07.2009 года по 03.02.2010 года и 199 085,70 руб. пени за несвоевременное освобождение арендуемого помещения по договору аренды от 15.01.2009 года № 306-1-5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2010 года отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не доказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей Шарыгиной Н.В. и Коршанковой В.А., а также об истребовании из материалов дела № А36-3216/2009 Арбитражного суда Липецкой области оригиналов документов: телеграммы от 24.06.2009 года № ЧЗЧ/174306 с приглашением для приемки помещения; описи включения от 04.07.2009 года;  акта сдачи-приемки от 03.07.2009 года;  телеграммы от 04.07.2009 года – подтверждения вручения телеграммы о направлении ключей;  квитанции № 00384 о направлении ценной посылки с ключами;  доверенности № 712/ю от 01.07.2009 года, выданной Шарыгиной Н.В.; проекта договора аренды № 306-6 от 01.06.2009 года было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку при наличии обстоятельств, установленных судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора,  доказательства, на которые ссылался ответчик, не могут повлиять на выводы суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истцов, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 года индивидуальные предприниматели Антонов Н.А. и Антонова Н.Д. (арендодатель) и ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 306-1-5, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору в аренду помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, город Елец, ул. Радиотехническая, д. 1а, площадью 336,72 кв.м.

Пунктом 2.1. договора аренды установлен срок аренды с 01.03.2009 года по 01.06.2009 года.

 Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата составляет 185 196 руб. в месяц без НДС.

Пунктом 2.4 договора аренды от 15.01.2009 года предусмотрено, что он заключен на строго определенный срок и не может быть продлен по требованию арендатора, основанному на статье 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора по истечении срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан в трехдневный срок с момента прекращения действия договора по акту приема-передачи передать помещение арендодателю в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 6.3 договора в случае невозврата либо несвоевременного освобождения арендуемых помещений в соответствии с п. 4.2.9 по окончании срока действия настоящего договора либо после его досрочного расторжения арендатор уплачивает арендную плату за фактическое использование помещений сверх срока и пеню в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2009 по делу № А36-3216/2009, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, на ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» была возложена обязанность передать предпринимателям Антонову Н.А. и Антоновой Н.Д. помещение, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1а, по акту приема-передачи в связи с истечением срока действия договора, на который он заключен, со  02.06.2009 года. При этом суд установил, что последним днем для возврата арендованного имущества является 04.06.2009 года.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 03.02.2010 года, акта изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе и акта приема-передачи взыскателю имущества, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3216/2009, изъял у должника имущество, в том числе помещение площадью 336,2 кв.м., расположенное по Липецкая область, город Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 «а», и передал взыскателю 03.02.2010 года (см. л.д. 23-30).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в связи с несвоевременным возвратом арендуемого помещения у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1298292 руб. 24 коп., на которую подлежат начислению пени в размере 398 171 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 38 Информационного письма  Президиума ВАС РФ 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт возврата ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» арендованного помещения несвоевременно подтверждается материалами дела № А36-3216/2009, оплата арендной платы произведена арендатором по 03.07.2009 года включительно.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Из данной нормы права следует, что после окончания срока действия договора аренды неустойка может быть взыскана за просрочку возврата арендованного имущества.

Пунктом 6.3 договора аренды от 15.01.2009 года № 306-1-5 предусмотрена неустойка за просрочку возврата арендованного имущества    в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период просрочки с 04.07.2009 года по 03.02.2010  года и начисленных на сумму задолженности пени заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие его представителя, без вынесения определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания, при отсутствии отзыва на исковое заявление, каких-либо письменных доказательств со стороны ответчика, был отклонен судебной коллегией по следующим основаниям.

Исковое заявление предпринимателей Антонова Н.А. и Антоновой Н.Д. о взыскании с ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» арендной платы и пени за несвоевременное освобождение арендуемого помещения по договору аренды от 15.01.2009 года № 306-1-5 было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области определением от 25.02.2010 года, возбуждено производство по делу № 36-555/2010, назначено предварительное судебное заседание на 23.03.2010 года на 10 час. 00 мин..

Данным определением сторонам было разъяснено, что при завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Лицам, участвующим с деле, предлагалось при наличии возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.02.2010 года также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу, дело будет рассмотрено по существу в 10 час. 20 мин. 23.03.2010 года.     

Указанное определение было получено ответчиком 05.03.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.02.2010 № 99588.

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражений о переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, суд правомерно посчитал возможным перейти в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено арбитражным судом области в предварительном судебном заседании опровергается материалами дела. Протокольным определением в судебном заседании 23.03.2010 года суд первой инстанции на основании статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 23.03.2010 года.

В соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Ввиду вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что ответчик, не воспользовался своим правом представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность, каждого лица, участвующего в деле, доказать