Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А14-19022/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                             Дело № А14-19022/2009/524/32

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО): Кузнецов Д.В., представитель, доверенность № 20 от 11.01.2010 г.;

от конкурсного управляющего ИП Сидельникова В.В. Евтушенко С.В.: Евтушенко С.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3694/2009 от 23.09.2009 г., Кравцов С.Ю., представитель, доверенность б/н от 20.11.2009 г.;

от ООО «Манускрипт и К»: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) в лице Воронежского филиала на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 г. по делу № А14-19022/2009/524/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сидельникова Виталия Владимировича Евтушенко Сергея Владимировича к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Манускрипт и К», о признании договора залога незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сидельникова Виталия Владимировича Евтушенко Сергей Владимирович (далее – истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытому акционерному обществу) (далее – ответчик, АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) о признании договора залога № 08/зкл-09 от 10.06.2008 г. незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Манускрипт и К»                (далее – ООО «Манускрипт и К»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Манускрипт и К» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Манускрипт и К» и о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном заявлении ИП Сидельников В.В. указывает, что извещен о времени и месте судебного разбирательства дела № А14-19022/2009/524/32 по иску конкурсного управляющего ИП Сидельникова В.В. Евтушенко С. В. к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО). Вынесенное судом первой инстанции по настоящему делу решение считает законным и обоснованным.

Представитель АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании от 24.05.2010 г. объявлялся перерыв до     26.05.2010 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2008 г. между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) и ООО «Манускрипт и К» (заемщиком) заключен кредитный договор №08/кл-09, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты в размере 16 % годовых. В случаях нарушения сроков уплаты процентов, возврата денежных средств заемщик уплачивает неустойку в размере 48% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2008 г. к кредитному договору № 08/кл-09 от 10.06.2008 г. установлено, что за пользование кредитной линией заемщик уплачивает банку проценты из расчета 23 % годовых.

Возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком: сумма кредита 5 000 000 рублей – 11.05.2010 г., сумма кредита –    5 000 000 руб. – 10.06.2010 г.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Манускрипт и К» по кредитному договору № 08/кл-09 от 10.06.2008 г. между Сидельниковым Виталием Владимировичем (залогодатель) и АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) (залогодержатель) подписан договор залога        № 08/зкл-09 от 10.06.2008 г., в соответствии с которым в залог переданы платежные терминалы, указанные в приложении № 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 г. по делу № А14-3694/2009/18/16б индивидуальный предприниматель Сидельников Виталий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Евтушенко Сергей Владимирович.

Ссылаясь на то обстоятельство, что стороны договора залога №08/зкл-09 от 10.06.2008 г. не согласовали существенное условие договора о сроке уплаты процентов за пользование кредитом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как видно из материалов дела, залогодатель не является должником в основном кредитном обязательстве, следовательно, соблюдение всех существенных условий при заключении договора залога №08/зкл-09 от 10.06.2008 г. между залогодателем и залогодержателем является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок к основному обязательству.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договором залога № 08/зкл-09 от 10.06.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2008 г.) согласованы лимиты задолженности кредитной линии, размер годовых процентов подлежащих уплате за пользование кредитом.

Условия о порядке начисления и сроках уплаты процентов по кредитному договору в договоре залога отсутствуют, то есть, не согласовано условие о сроке исполнения основного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора залога № 08/зкл-09 от 10.06.2008 г. в силу отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в согласовании всех существенных условий договора залога, поскольку залогодатель одновременно является поручителем по кредиту, основан на неверном толковании норм права.

Действующее законодательство допускает признание согласованными условий о существе обязательства, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, при совпадении лишь залогодателя и должника в одном лице, если в договоре залога имеется отсылка к кредитному договору, содержащему все необходимые условия.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент заключения договора ИП Седельников В.В. являлся физическим лицом, судебная коллегия отклоняет.

В данном случае, в качестве истца выступает не ИП Седельников В.В., а конкурсный управляющий ИП Сидельникова В.В., право которого на обращение в арбитражный суд регламентировано пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от     04.05.2010 г. исковое заявление Сидельникова В.В. о признании договора залога №  08/зкл-09 от 10.06.2008 г. незаключенным оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 г. по делу № А14-19022/2009/524/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.М. Мокроусова