Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А08-11643/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                            Дело № А08-11643/2009-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

                   Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго»: Перминов А.А., представитель по доверенности № Д-БЛ/1/39 от 13.01.2010 г.;

от Управления культуры администрации Страрооскольского ГО Белгородской области: Перегубко В.Ю., представитель по доверенности № 05-10/54 от 20.01.2010 г.;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления культуры Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2010 г. по делу № А08-11643/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к Управлению культуры Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления энергии, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению культуры Старооскольского городского округа Белгородской области  о взыскании 7 570 руб. 04 коп. стоимости выявленного актом № 001671 от 18.02.2009 г. объема бездоговорного потребления энергии.

Решением от 05.03.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление культуры Старооскольского городского округа Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК».

Заявитель указал, что на момент составления акта № 001671 от 18.02.2009 г. между ответчиком и энергосбытовой организацией был в установленном порядке заключен договор энергоснабжения, и является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что потребление энергии было бездоговорным.

Кроме того, Хорошиловским сельским клубом потребление энергии носило безучетный, а не бездоговорной характер.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также был представлен отзыв третьего лица по делу, в котором ОАО «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК») считает, что имеется достаточно оснований полагать наличие неучтенного энергопотребления, но при этом нельзя утверждать, что имело место именно бездоговорное потребление.

В судебное заседание представитель ОАО «БСК» не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. При этом пояснил, что в соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, бездоговорным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. На момент составления акта № 001671 от 18.02.2009 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, между ответчиком и энергосбытовой организацией был в установленном порядке заключен договор энергоснабжения, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии факта бездоговорного потребления  электроэнергии со стороны ответчика не обоснован.

Представитель ОАО «МРСК-Центра» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта № 027538 от 18.02.2009 г.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения заявителя жалобы, удовлетворил данное ходатайство и приобщил к материалам дела копию акта № 027538 от 18.02.2009 г., в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ОАО «МРСК-Центра» с доводами апелляционной жалобы не соглашался, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2009 г. при проверке соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии по адресу: село Хорошилово, Старооскольский район Белгородской области, персоналом ООО «Энергобаланс-Центр» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии сельским клубом села Хорошилово Управления культуры Старооскольского городского округа, о чем в присутствии представителя потребителя – заведующей клубом Дьяковой Т.И. составлен акт № 001671 (л.д. 7).

Как следует из правовой позиции истца, согласно вышеуказанному акту Управление самовольно подключило освещение внутри здания сельского клуба, тем самым допустив бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании акта № 001671 истцом был произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии по мощности присоединенного оборудования (0,64 кВт) из расчета использования 24 часа в сутки за период с последней проверки (21.05.2008 г.) 273 дня по тарифу 1 руб. 53 коп. Сумма бездоговорного потребления составила 7 570 руб. 04 коп.

Однако данная сумма Управлением оплачена не была.

В адрес Управления 26.02.2009 г. было направлено претензионное письмо № МРСК-БЛ-С/4/106 с предложением погасить задолженность в сумме 7 570 руб. 04 коп, которое было получено ответчиком в тот же день (л.д. 12).

Однако претензионное письмо было оставлено без ответа, денежные средства в адрес истца не поступили.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался Главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 – далее Правила № 530).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно муниципальному контракту № 2030164 от 16.01.2009 г., заключенному между ОАО «БСК» и Управлением, на энергоснабжение для муниципальных нужд установленная мощность по присоединению «клуб с. Хорошилово» 1 кВт (л.д. 36-43).

Таким образом, указанный в акте № 001671 от 18.02.2009 г. клуб находится в ведении ответчика.

При проверке выявлено, что ответчик самовольно подключил к сетям сетевой организации с целью использования электроэнергии для освещения клуба 8 светильников. Мощность подключенного оборудования составила 0,08 х 8 = 0,64 кВт. Акт № 001671 от 18.02.2009 г. подписан представителем потребителя без замечаний и возражений.

Довод ответчика со ссылкой на расчет к контракту № 2030164 от 16.01.2009 г. правомерно был признан судом необоснованным, поскольку контракт заключен с гарантирующим поставщиком – ОАО «БСК», а актом № 001671 от 18.02.2009 г. установлено подключение к сетям сетевой организации, которой является ОАО «МРСК-Центра» - т.е. истец по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен, Антошкин А.И., который пояснил, что на момент проверки работал в ООО «Энергобаланс-Центр» и в его обязанности входили проверка приборов учета и выявление бездоговорного потребления электроэнергии. Свидетель пояснил, что участвовал в составлении акта проверки 18.02.2009 г. При проверке было выявлено подключение токоприемников – 8 светильников на вводе в здание клуба до прибора учета. Был составлен акт установленной формы в присутствии мастера Дударева С.В. и заведующей клубом Дьячковой Т.И. (л.д. 71-72).

Доказательств оплаты электроэнергии, произведенной в адрес ОАО «МРСК-Центра», ответчик не представил.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии на объекте в селе Хорошилово Старооскольского района Белгородской области осуществлялось Управлением, т.к. клуб входит в его структуру.

Являясь потребителем электроэнергии по муниципальному контракту ответчик, как установлено актом № 001671 от 18.02.2009, подключил токоприемники к сетям сетевой организации и потреблял электроэнергию для освещения без заключения с ней соответствующего договора, а следовательно, неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим