Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А36-2361/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                                  Дело № А36-2361/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                           Яковлева А.С.,

                                                                                     Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкстройснаб»: Рогожников В.В., генеральный директор, протокол собрания учредителей от 28.07.2006;

от инвестиционно-строительной компании закрытого акционерного общества «БИСт»: Рудь А.В., исполнительный директор, доверенность №66 от 29.05.2009; Ременева О.В., адвокат, доверенность б/н от 19.11.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкстройснаб» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2010 по делу № А36-2361/2007 (судья А.Н. Зюзин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкстройснаб» к инвестиционно-строительной компании закрытому акционерному обществу «БИСт» о взыскании 2 463 216 рублей 91 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкстройснаб» (далее – ООО «Липецкстройснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к инвестиционно-строительной компании закрытому акционерному обществу «БИСт» (далее – ИСК ЗАО «БИСт», ответчик) о взыскании 2 463 216 руб. 91 коп.: в том числе 2 376 177 руб. 74 коп. основного долга и 87 039 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Липецкстройснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, а также что  судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства сдачи результата работ по актам либо попытки их сдачи, а подписанные в одностороннем порядке акты на сумму 2 376 177 руб. 74 коп. не могут являться доказательством выполнения работ. Указывает, что неправомерна ссылка суда на выводы экспертизы, проведенной Липецким филиалом Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

ИСК ЗАО «БИСт», возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает вынесенное решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства. Указывает на то, что истец не обращался к ответчику о приемке тех работ, на которых основаны исковые требования, доказательств иного не представлено. Полагает доказанным факт того, что истец не выполнял спорные строительные работы. Считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства сметы №№ 04001-см-1-1 и 04001-см 2-1.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Инвистиционно-строительной компанией ЗАО «БИСт» (заказчик) и ООО «Липецкстройснаб» «генподрядчик) 09 августа 2004 года заключен договор генподряда на строительно-монтажные работы в 8-ми этажном жилом доме с объектами соцкультбыта по ул. Космонавтов в г. Липецке в сроки: начало работ –сентябрь 2004 года, окончание работ 4 квартал 2006 года.

Стоимость работ составляет 93408,16 тыс. руб. (пункт 2.1. договора).

Статей 5 договора определен порядок расчета, в частности оплата выполненных работ за текущий месяц производится заказчиком на основании подписанной сторонами справки формы КС №3 счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами справки формы КС-3 и предъявления генподрядчиком счета-фактуры.

Выполненные работы оплачены не в полном объеме в связи, с чем ООО «Липецкстройснаб» направило в адрес ИСК ЗАО «БИСт» претензию с просьбой принять и оплатить выполненные работы, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО «Липецкстройснаб» в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и сдачи ответчику результата работ по спорным актам №1, №3.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 09.08.2004, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

Из нормы следует, что подрядчик обязан поставить заказчика в известность о готовности к сдаче выполненных работ, а заказчик обязан организовать приемку результата работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение доводов о наличии задолженности ООО «Липецкстройснаб» в материалы дела представлены неподписанные ответчиком ИСК ЗАО «БИСт» акт приемки-сдачи работ № 1 за август 2005 года (т. 1, л.д. 110) на сумму 797156 руб.08 коп. и акт №3 за октябрь-ноябрь 2006 г. (т. 1, л.д. 16-17) на сумму 1 579 021 руб. 66 коп.

Истец ссылался на то, что данные акты были направлены заказчику, что подтверждается претензией от 13.03.2006 (т. 1, л.д. 45).

Между тем в  данной претензии не отражено о  направлении заказчику актов приемки выполненных работ. Более того акт №3 составлен позднее чем направлена претензия.

Таким образом, в подтверждение объема выполненных работ истец представил недопустимые доказательства. Акты приемки выполнения работ, подписанные в одностороннем порядке и не направлявшиеся заказчику.

Судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ для определения объема выполненных земляных работ за август 2005 года по акту №1 от 30.08.2005, за октябрь-ноябрь 2006 года по акту №3 от 30.11.2006 и их стоимости назначалась экспертиза, которая была поручена Государственному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №265/16 от 28.07.2009 следует, что работы, указанные в акте № 1 от 30.08.2005 в августе 2005 года не выполнялись, поскольку в соответствии с общим журналом работ, который велся нач. участка Титовым И.Д, являющимся работником ООО «Липецкстройснаб» сделаны записи о выполнении работ по устройству свайного поля. Работы по забивке свай выполнялись с 04.12.2004 по 11.02.2005 в уже готовом котловане.

Эксперт пришел к выводу на основании проведенного исследования чертежей 04001-АР лист 1-28; чертежей 04001-КС-1 листы 1-25, 04001-КС 1-7, общего журнала работ №3, акта освидетельствования скрытых работ, что работы в октябре-ноябре 2006 года, указанные в акте №3 от 30.11.2006, сметы №04001 см 2-1, в октябре-ноябре 2006 года не выполнялись. Экспертом отмечено, что ООО «Липецстройснаб» претендует на невыбранные по сметам см 1-1 и см 2-1 объемы работ, которые посчитаны работниками проектной мастерской, как на два разных объекта, на ж/дом с объектами соцкульбыта и торговый центр. Оставшаяся разница объемов земляных и строительно-монтажных работ, на которые претендует ООО «Липецстройснаб», образуется из объемов на устройство объектов соцкульбыта входивших в состав жилого дома и по чертежам 04001 КС л листы 1-7 и одновременно потом вошедших в торговый центр (чертежи 04001 КС-1 листы 1-35).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Бархатов В.Н. подтвердил свое заключение, указав, что на момент проведения экспертизы уже невозможно было осмотреть спорные работы, поскольку здание было построено, в связи с чем, исследование проводилось методом сопоставления и анализа представленных документов, отраженных в заключении. Эксперт пояснил, что в связи с увеличением размера пристройки, была разработана другая смета 2-1, при разработке которой работником проектной мастерской не были исключены объемы работ, которые были заложены в первоначальной смете 1-1, в связи с чем, произошло увеличение сметных объемов, то есть объемы работ заложены как на разные объекты: на жилой дом с объектами соцкульбыта и еще на торговый центр отдельно, что нашло свое отражение в чертежах 04001КСл листы 1-7 , 04001 КС-1. На указанные завышенные объемы и претендует истец ООО «Липецкстройснаб».

Статьей 86 АПК РФ установлено, что заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы данной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы состоят в оспаривании выводов экспертного заключения от 28.07.2009, сделанного Государственным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Апелляционный суд признает данные возражения заявителя несостоятельными. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части, не противоречивы и согласуются с прочими доказательствами по делу. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности указанных выводов у апелляционного суда отсутствуют. В связи с этим, апелляционный суд признает вышеуказанное заключение эксперта надлежащим доказательством не выполнения истцом заявленного объема работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом выводы, изложенные в вышеприведенном заключении, были оспорены и заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет объема выполненных земляных и строительно-монтажных работ по актам №1, №3.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной ООО «АрхСтройЭксперт» работы, указанные в акте № 1 от 30.08.2005 за август 2005 года, в акте №3 от 30.11.2006 за октябрь-ноябрь месяцы 2006 года выполнены полностью.

Судом первой инстанции обоснованно не принято данное заключение как доказательство, подтверждающее выполнение истцом работ в спорный период на спорную сумму, поскольку выводы эксперта немотивированны и необоснованны.

Эксперт Черников В.М., допрошенный в суде апелляционной инстанции указал, что вывод о том, что спорные работы выполнены истцом основан на акте от 18.01.2007 (т. 1, л.д. 19), из которого следует, что объект передан другому подрядчику ООО «Отделстрой-БИСт» где отражено, что железобетонная плита и подпорные стенки магазина выполнены, замечания по работам отсутствуют и соответственно, если объект построен, монолитная плита выполнена, значит, выполнены и земляные работы.

Между тем данный акт не может быть принят во внимание, поскольку он составлен от имени истца ООО «Липецкстройснаб» и сторонней организацией ООО «Отделстрой-БИСт».

При указанном положении истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал факт фактического выполнения работ за период с октября по ноябрь 2006 года по акту№3 от 30.11.2006 на сумму 1 579 021 руб. и 797 156 руб. 08 коп. по акту №1 за август 2005 года и передачу результата работ ответчику.

В соответствии