Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А14-12146/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                                           Дело № А14-12146/2009

г. Воронеж                                                                                                           490/24            

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Фактор плюс»: Кафтаний А.И.. представитель, доверенность б/н от 26.10.2009 г.,

от ООО «Клиника новых медицинских технологий», Щербаков Л.П., представитель, доверенность б/н от 21.04.2010 г.,

от ООО «Гломус»: Добычина И.Г., представитель, доверенность б/н от 19.10.2009 г.,

от ООО «ЮрФинанс Диалог»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника новых медицинских технологий» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 г. по делу № А14-12146/2009/490/24 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника новых медицинских технологий», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гломус», общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинанс Диалог», о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» (далее – истец, ООО «Фактор плюс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника новых медицинских технологий» (далее – ответчик, ООО «Клиника новых медицинских технологий») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.06.2009 г. и применении последствий недействительности сделки            (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гломус» (далее – ООО  «Гломус») и общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинанс Диалог» (далее – ООО «ЮрФинанс Диалог»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Клиника новых медицинских технологий» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Фактор плюс».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЮрФинанс Диалог»  не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «ЮрФинанс Диалог» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Клиника новых медицинских технологий» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Фактор плюс» и ООО  «Гломус» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей  участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2009 г. между ООО «Фактор-Плюс» (цедент) и ООО «Клиника новых медицин­ских технологий» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Фактор-Плюс» уступает, а ООО «Клиника новых медицинских технологий» принимает право требования в полном объеме стоимости оборудо­вания (и/или убытков), перечисленного в договоре, а также права, обеспечивающие исполнение указанного выше обязательства к организации-должнику ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева».

Как следует из договора, оборудование принадлежит ООО «Фактор-Плюс» на основании договоров купли-продажи, заключенных с иными юридическими лицами, а не с организацией должником ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева»: договора № 3 с ООО «Эпоха», договора № 36 с ООО «Острогожский завод «Агрегат», договора № 32 с ООО «Гломус», договора № 35 с ООО «Острогожский завод «Агрегат», договора б/н с ООО «Острогожский завод «Агрегат», договора № 4 с ООО «Эпоха».

В соответствии с п. 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 30 835 514, 56 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 05.06.2009 г. ООО «Фактор плюс» получило от ООО «Клиника новых медицинских технологий» простой вексель в количестве 1 единицы на сумму 30 835 514, 56 рублей с датой составления 05.06.2009 г. и сроком платежа 05.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2009 г. по делу А14-5432-2009/23/76 ООО «Фактор плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора уступки прав (цессии) от 05.06.2009 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (уступка требования) и перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из анализа указанных норм права, обязательным условием уступки является наличие у первоначального кредитора уступаемо­го права (требования). При этом объем уступаемого права не может превышать объем права, имеющегося у первоначального кредитора на момент уступки. Иное свидетельствовало бы о не соответствии закону сделки по уступке права (требования).

Из договора уступки прав (цессии) от 05.06.2009 г. следует, что истец пе­редал ответчику право требования стоимости оборудования, перечисленного в договоре. В данном соглашении также имеются указания на договоры, по которым передаваемое право полу­чено истцом.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам истец получает от различных организаций имуще­ство, которое указано в договорах. Наименование имущества, указанного в договорах истца со сторонними организациями, и наименование имущества, указанного в дого­воре уступки прав (цессии) от 05.06.2009г., идентичны.

В договорах содержатся ссылки на то обстоятельство, что имущество находится на хранении ФГУП «ВМЗ» (правопредшественник ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева»).

Поскольку истец по договорам со сторонними организациями приобрел право на получение имущества, а уступил ответчику право на получение стоимости имущества от ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева», судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии сделки от 05.06.2009 г. требованиям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ и в силу     ст. 168 ГК РФ ничтожности указанного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, последующая уступка права ООО «ЮрФинанс Диалог» не изменяет ничтож­ности оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая отсутствие у ООО «Фактор плюс» оснований для уступки права требования стои­мости имущества, основания для возврата такого права отсутствуют.

Между тем, согласно акту приема-передачи от 05.06.2009 г. истец получил от ООО «Клиника новых медицинских технологий» простой вексель в количестве 1 единицы на сумму 30 835 514, 56 рублей с датой составления 05.06.2009 г. и сроком платежа 05.06.2016 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный вексель подлежит возврату от ООО «Фактор плюс» ООО «Клиника новых медицинских технологий».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ФГУП «ГКНЦП им. В.М. Хруничева» в арбитражном суде рассматривается спор (дело № А14-1612-2007/54/13) по иску ООО «Фактор плюс» о взыскании 30 835 514, 56 рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку оборудование не передано, за истцом остается право требования стоимости оборудования и убытков, которое он может уступить, что не противоречит п. 1.1 договора уступки прав (цессии) от 05.06.2009 г. и ст. 398 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению.

Доказательств взыскания в судебном порядке с ФГУП «ГКНЦП        им. М.В. Хруничева» стоимости имущества или убытков за оборудование в пользу ООО «Фактор плюс» на момент заключения оспариваемого договора цессии суду не представлено.

Поскольку ООО «Фактор плюс» по договору уступки прав (цессии) от 05.06.2009 г. уступило только часть прав кредитора в обязательстве, произошло неполное выбытие первоначального кредитора из обязательства, что противоречит  требованиям параграфа 1 гл. 24 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции уплачивается в размере 2 000 рублей.

За подачу апелляционной жалобы ООО «Клиника новых медицинских технологий» в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по квитанции СБ9013/0190 (0789) от 19.04.2010 г. на сумму 4 000 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ООО «Клиника новых медицинских технологий» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 г. по делу № А14-12146/2009/490/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Клиника новых медицинских технологий»  справку на возврат из федерального бюджета     2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.М. Мокроусова