Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А14-17754/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                   Дело №А14-17754/2009/490/6

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                          Афониной Н.П.,

        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от  ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» – Кожевникова Л.В., представитель по доверенности №01-6137 от 22.12.2009г.;

от администрации городского округа город Воронеж – Глушакова Ю.Н., главный специалист отдела, доверенность №545 от 11.01.2010г., удостоверение №512; Кучинская А.Ю. – представитель по доверенности №584 от 11.01.2010г. (после перерыва);

от Управы Центрального района городского округа город Воронеж – Санинский М.С., специалист юридического отдела, доверенность от 15.04.2010г., удостоверение №26;

от МУРЭП №2 – Манаев И.В., представитель по доверенности №33 от 06.11.2009г.;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Управление социальной защиты населения Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010г. по делу №А14-17754/2009/490/6 (судья Тимашов О.А.) по иску МУРЭП №2 к областному государственному учреждению «Управление социальной защиты населения Воронежской области», при участии третьих лиц – администрации городского округа г.Воронеж, Управы Центрального района городского округа город Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения,      

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационного предприятия №2 города Воронежа  (далее – МУРЭП №2 г.Воронежа, истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Областному государственному учреждению «Управление социальной защиты населения Воронежской области»  (далее – ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.01.2009г. по 14.10.2009г. в сумме 28924 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2169 руб. 90 коп. с 14.01.2009г. по 14.10.2009г.  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа г. Воронеж, Управа Центрального района городского округа г.Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 24.02.2010г. исковые требования МУРЭП №2 удовлетворены в части, с ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области»  в пользу МУРЭП №2 г.Воронежа взыскано 30768 руб. 02 коп., в том числе 28924 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1843 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и 500 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, т.к. учреждение занимало спорное помещение на законных основаниях.

В судебном заседании апелляционного суда 18.05.2010г. представитель ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Представители администрации городского округа город Воронеж, Управы Центрального района городского округа город Воронеж поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель МУРЭП №2 с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом по делу был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 25.05.2010г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле и явившиеся в судебное заседание после перерыва поддержали свои правовые позиции по делу.

Представителем МУРЭП №2 апелляционному суду был передан для обозрения акт проверки спорного нежилого помещения от 14.10.2009г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2006г. по делу №А14-2250-2006/42/7б МУРЭП №2 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.12.2006г. конкурсным управляющим назначен Корниенко В.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008г. по делу №А14-2047/2008/52/13 признано право хозяйственного ведения МУРЭП №2 на нежилое встроенное помещение IV, литера А, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Желябова, д.46 (этаж 1, номер на поэтажном плане 12). Решение вступило в законную силу.

Дополнительным соглашением от 12.03.2009г. к договору №ОУ-671-Ц от 01.03.2004г. «О закреплении муниципального имущества в оперативное управление» администрация городского округа город Воронеж передала в оперативное управление управе Центрального района городского округа город Воронеж нежилое помещение площадью 17,8 кв.м. в доме №46 по ул.Желябова г.Воронежа. Передача указанного имущества подтверждается передаточным актом от 12.03.2009г.

14.01.2009г., 14.08.2009г., 14.10.2009г., 21.10.2009г. комиссией с участием представителя истца, представителя конкурсного кредитора ЗАО «Азимут» Семенова В.П., директора ООО «РЭП №2» Зимодра В.М. установлено, что часть помещения площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Желябова, д.46, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, используется ответчиком.

Согласно данным технического паспорта на нежилое встроенное помещение IV, лит. А, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Желябова, д.46, инвентарный номер 8683, изготовленного ФГУП «Воронежоблтехинвентаризация», общая площадь объекта принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения 123,5 кв.м. Помещение площадью 17,8 кв.м., которое занимал ответчик является частью вышеуказанного помещения и обозначено в техническом паспорте «кабинет 12».

Ссылаясь на использование ответчиком без законных оснований нежилым помещением площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Желябова, д.46, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, арбитражный суд области исходил из того, что спорное помещение предоставлено истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем он имеет право на получение платы за пользование данным помещением ответчиком.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в этой части по существу правильным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского Кодекса РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 216 Гражданского Кодекса РФ право хозяйственного ведения является вещным правом.

В силу статьи 299 Гражданского Кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 23 статьи 11 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно статье 295 Гражданского Кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника /п.3 статьи 299 ГК РФ/.

В силу статей 235, 236 Гражданского Кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности является отказ от него. При этом собственник может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского Кодекса РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Доказательств того, что МУРЭП №2 злоупотребляло правом хозяйственного ведения на спорное имущество, что могло бы послужить основанием для его изъятия, не представлено.

Доказательств изъятия в установленном законом порядке имущества, переданного в хозяйственное ведение МУРЭП №2 или отказа от него в деле также не имеется.

Исходя из этого, обоснованным является вывод арбитражного суда области о том, что после передачи истцу в хозяйственное ведение нежилого помещения площадью 123,5 кв.м. по ул.Желябова, 46 г.Воронежа администрация городского округа г.Воронеж не вправе была распоряжаться указным имуществом, в том числе предоставлять ответчику согласно изданному постановлению от 17.12.2008г. №1614. Соответственно использование ответчиком помещения площадью 17,8 кв.м по ул.Желябова, 46 в спорный период, факт которого он не отрицает, нельзя считать правомерным. Кроме того, не основана на законе передача вышеуказанного помещения по ул.Желябова, 46 в оперативное управление Управе Центрального района городского округа г. Воронеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке. Возникновение такого обязательства не ограничивается поведением потерпевшего или приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ, статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая положения части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ).

Таким образом, ответчик