Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А14-17754/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование имуществом исходя из цены за аренду аналогичного имущества.

В данной правовой ситуации неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за занимаемое помещение.

Размер неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ставки арендной платы за 1 кв.м. 180 руб. 55 коп., примененной по аналогичному договору аренды от 01.03.2009г. заключенному между истцом и ООО «РЭП №2» на нежилое помещение, расположенное в том же помещении, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения, является обоснованным.

На основании положений части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ размер неосновательного обогащения в спорный период составляет 28 924 руб. 11 коп.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 г. по 14.10.2009 г. в сумме 2169 руб. 30 коп., удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, определение момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении, имеет правовое значение при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что спорное помещение занималось ответчиком на основании приказа Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж от 18.12.2008г. №673.

Доказательств того, что истец уведомлял надлежащим образом ответчика о том, что помещение занимается им незаконно, предъявлял соответствующие доказательства, а также выдвигал требования о внесении платы за пользование им или освобождении, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать о незаконности занятия им помещения и неосновательности сбережения денежных средств, которые подлежали уплате истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 28 924 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неосновательного обогащения судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Наличие права хозяйственного ведения истца в отношении спорного помещения установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008г. по делу №А14-2047/2008/52/13, вступившим  в законную силу, которое, в соответствии со статьей 16 АПК РФ,  является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы о необоснованности подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах в части, касающейся правомерности взыскания неосновательного обогащения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 87 руб. 07 коп. относятся на истца. Поскольку истцом при обращении в суд было уплачено 500 рублей, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 412 руб. 93 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1069 руб. 62 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1860 рублей подлежат отнесению на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат, в сумме 140 рублей – на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010г. по делу №А14-17754/2009/490/6 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1843 руб. 91 коп. отменить.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №2 г.Воронежа о взыскании с областного государственного учреждения «Управление социальной защиты населения Воронежской области» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2169 руб. 30 коп. за период с 14.01.2009г. по 14.10.2009г. отказать.

Взыскать с областного государственного учреждения «Управление социальной защиты населения Воронежской области» в пользу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №2 г.Воронежа 28924 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 412 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с областного государственного учреждения «Управление социальной защиты населения Воронежской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1069 руб. 62 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №2 г.Воронежа в пользу областного государственного учреждения «Управление социальной защиты населения Воронежской области» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 140 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова         

Судьи                                                                             Н.П. Афонина  

                                                                                        Л.М. Мокроусова