Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А08-4303/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона «О рынке ценных бумаг» установлено, что держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

В пункте 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 г. № 27, предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, указываются в реестре акционеров общества. Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц.

Согласно п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг документами, необходимыми для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки являются: передаточное распоряжение, документ, удостоверяющий личность, подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

ЗАО «СМП», ссылаясь на утрату Семеновым А.В. статуса акционера общества, представило копию передаточного распоряжения от               05.05.2004 г., акт на уничтожение документов от 27.05.2008 г., а также перечень документов ЗАО «СМП», выделенных к уничтожению в связи с истечением срока хранения от 12.01.2010 г.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что истец отрицал отчуждение принадлежащих ему 10 штук акций и подписание передаточного распоряжения, суд, руководствуясь п. 6 ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать доказанным факт отчуждения истцом принадлежащих ему акций, исходя только из копии передаточного распоряжения в отсутствие его оригинала, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание копии передаточного распоряжения противоречит представленным ответчиком акту на уничтожение документов от 27.05.2008 г. и перечню документов ЗАО «СМП», выделенных к уничтожению в связи с истечением срока хранения от 12.01.2010 г.

Так в передаточном распоряжении указано, что основанием для внесения записи в реестр является договор дарения акций (дата договора не указана), сумма сделки – безвозмездная.

Между тем, из акта на уничтожение документов от 27.05.2008 г. и перечня документов, выделенных к уничтожению, составленного «задним» числом 12.01.2010 г. (накануне судебного заседания) следует, что уничтожены передаточное распоряжение и договор купли-продажи, а не дарения акций.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на раздел 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг об обязанности регистратора уничтожить по истечении 3-х лет документы, на основании которых внесены изменения в реестр акционеров.

В соответствии с п. 3 Положения о ведении реестра деятельность по ведению реестра включает, в том числе, хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записи в реестр.

Пункт 10 Положения о ведении реестра предписывает, что система документооборота регистратора должна предусматривать возможность восстановления всех данных о зарегистрированных лицах и произведенных операциях по их лицевым счетам.

Также п. 10 Положения о ведении реестра предусмотрено, что документы, являющиеся основанием для внесения записей в реестр, должны храниться не менее трех лет с момента их поступления.

Обязанности уничтожить документы данный нормативный акт не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в акте на уничтожение документов от 27.05.2008 г., на который ссылается ответчик, говорится о некоем договоре и передаточном распоряжении, без указания сторон (стороны) договора и лица, который передает акции, сделать однозначный вывод о том, что уничтожен именно договор купли-продажи акций, заключенный с истцом и именно передаточное распоряжение, касающееся истца, невозможно.

Перечень документов, выделенных к уничтожению, датированный 12.01.2010 г., т.е. за день до судебного заседания, составлен ответчиком с учетом оценки судами первой и апелляционной инстанций акта на уничтожение документов от 27.05.2008 г., данной ими при рассмотрении дела № А08-5880/2008-19, и не может быть принят судом в качестве доказательства отчуждения истцом принадлежащих ему акций.

В силу ст. 68 АПК РФ представленные ответчиком доказательства отчуждения истцом принадлежащих ему акций признаны судом первой инстанции недопустимыми, поскольку ЗАО «СМП» как реестродержателем не представлены договоры и передаточные распоряжения, являющиеся основанием перехода права собственности на 10 штук акций ЗАО «СМП» от Семенова А.В. к обществу или иным лицам.

Таким образом, единственным подтверждением принадлежности спорных акций ответчикам являются справки об операциях, проведенных по лицевому счету.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности на акции может перейти только по основаниям, установленным законом или договором, сама запись по лицевому счету (в отсутствие таких оснований) не может рассматриваться как действие, в результате которого произошла смена собственника акций. Поэтому лицо, на лицевой счет которого были зачислены акции, рассматривается как владеющий несобственник акций, к которому могут быть предъявлены виндикационные требования в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2009 г. по делу № А08-5880/2008-19 установлено обстоятельство принадлежности Семенову А.В. 10 штук обыкновенных именных акций ЗАО «СМП.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2009 г. отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А08-5880/2008-19.

Учитывая изложенное, и то, что в рамках настоящего дела ЗАО «СМП» не представлено допустимых доказательств приобретения у истца принадлежащих ему 10 штук акций общества, а истец отрицает отчуждение принадлежащих ему акций, ЗАО «СМП» не может быть признано их собственником и право на распоряжение указанными акциями у общества также не возникло.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 г.            «О рынке ценных бумаг» держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании передаточного распоряжения владельца ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг – в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей; или иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключить из реестра запись о лицах, ранее внесенных в него. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при предоставлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере), либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец незаконно был исключен ЗАО «СМП» как реестродержателем из реестра акционеров и лишен права собственности на акции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что истцом не доказан статус акционера ЗАО «СМП» подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По смыслу норм гл. 12 ГК РФ срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Виндикационный иск можно предъявить только к конкретному лицу (владельцу). Поэтому согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом. Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно лишь из материалов дела А08-5880/2008-19, что не опровергнуто ответчиками, срок исковой давности не пропущен.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что супруга истца Семенова А.Ф. участвовала в процессе реорганизации, поэтому Семенов А.В. должен был знать об отчуждении акций, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ответчики не представили доказательств наличия зарегистрированного брака между истцом и Семеновой А.Ф., равно как и доказательств того, что Семенову А.В. стало известно о перераспределении принадлежащих ему акций от Семеновой А.Ф. Указанные доводы основаны на предположениях.

Ссылки ответчиков на публикацию сведений о реорганизации ЗАО «СМП» в газете «Белгородские известия» также необоснованны, поскольку из публикации не следует, что реорганизация производится за счет акций Семенова А.В. (л.д. 82 т. 2).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о добросовестности приобретения акций ЗАО «СМП» не принимаются судом апелляционной инстанции.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, положения действующего гражданского законодательства позволяют истребовать акции и у добросовестного приобретателя.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «СМП» в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Рыжковой В.Г. в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина Ильясовой А.Н. при подаче апелляционной жалобы уплачена не была. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера ответчиком не заявлялось.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

Ильясова А.Н. является инвалидом II группы, что следует из представленной справки Бюро МСЭ МСЭ-001 № 4225823. В то же время она имеет процессуальный статус ответчика, а не истца по данному делу. Следовательно, от уплаты государственной пошлины Ильясова А.Н. не освобождается. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с Ильясовой А.Н. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 г.      по делу № А08-4303/2009-19 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Предприятие», Рыжковой Валентины Григорьевны, Ильясовой Александры Никифоровны – без удовлетворения.

Взыскать с Ильясовой Александры Никифоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

А.И. Поротиков