Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А36-5727/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подъездного железнодорожного пути, расположенного на территории общества.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

Поскольку решение о приватизации ФГУП «ЮВжд» было принято в 2003 году, то есть после утверждения плана приватизации Грязинской хлебной базы и регистрации АООТ «Хлебная база» в качестве юридического   лица, включение в состав приватизируемого имущества ответчика  подъездного железнодорожного пути хлебной базы следует признать неправомерным.

При таких обстоятельствах, распоряжение Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 года № 4557-р/6-р/884р и приложения к нему, в части включения спорного имущества в состав имущества ОАО «РЖД» противоречит закону, а значит недействительно.

         Несоответствие  года ввода в эксплуатацию, протяженности пути не может являться основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, так как на спорный объект недвижимости (подъездной железнодорожный путь, расположенный на территории ОАО «Хлебная база») истцом представлена необходимая техническая документация и оснований признать ее недостоверной суд не усмотрел.

         Как обоснованно указал суд первой инстанции, иных аналогичных объектов на земельном участке с кадастровым     номером 48:02:1041502:4 по адресу: г. Грязи, ул. Железнодорожная, 1, не имеется.

Истец является титульным владельцем земельного участка, на котором располагается подъездной железнодорожный путь на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования и договора аренды.

Изменение очертаний внешней границы земельного участка на ситуационном плане земельного участка, приложенном к плану приватизации Хлебной базы № 29, и отраженном в государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования по сравнению с планом земельного участка и кадастровым паспортом на земельный участок в качестве приложений к договору аренды ОАО «Хлебная база» не повлияло на месторасположение железнодорожного пути.

Указание в двух договорах на подачу-уборку вагонов на принадлежность подъездного пути перевозчику (ОАО «РЖД») не  свидетельствует об отказе акционерного общества в установленном законом порядке от права собственности на имущество.

В соответствии с письмом Госкомимущества  РФ  от  10.09.1992  года № АЧ/6131, если здание, находящееся на балансе одного предприятия, строилось за счет централизованных источников финансирования либо при долевом участии нескольких предприятий и предназначалось для их совместного размещения, соответствующий комитет по управлению имуществом вправе закрепить такое здание или его части за несколькими предприятиями на условиях полного хозяйственного ведения либо оперативного управления независимо от того, на чьем балансе оно находится.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также  имеется указание на то, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке (пункт 11).

Из материалов дела видно, что фактическим пользователем спорного подъездного пути всегда являлся истец, ответчик осуществлял функции по подаче-уборке вагонов, а также иные действия, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

В связи с изложенным судом правомерно не был принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как иск заявлен владеющим собственником и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на данное требование не распространяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно наличия на территории истца иного подъездного железнодорожного пути не нашел подтверждения в материалах дела.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2010 года по делу № А36-5727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова

       Судьи                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                    И.Б. Сухова