Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А36-4261/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в решении данного общего собрания, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договоры управления многоквартирным домом были заключены с собственниками помещений. Согласно пункту 2.1 договора, управляющая организация взяла на себя обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном жилом доме, организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям (т. 2 л. д. 79-81).

Таким образом, ООО «Елецстроймонтаж» соответствует признакам, характеризующим понятие «исполнитель коммунальных услуг».

В письме Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 г. № 4989-СК/07 содержатся разъяснения о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил № 307. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домов осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Данные разъяснения соотносятся со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

Ссылка управляющей компании на несоответствие договора № 1825 от 01.08.2008 года пункту 7 Правил № 307, является необоснованной.

Пункт 7 Правил № 307 является исключением и применяется в случае непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме таким домом или в отношении собственников жилых домов при отсутствии у них договора, заключенного с исполнителем.

Судом оценен договор энергоснабжения № 1825 от 01.08.2008 г. применительно к условиям представленных в деле договоров управления многоквартирными домами, положениям ст. 539 ГК РФ, 162 ЖК РФ, п. 3, 7, 49 Правил № 307, п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами № 307 и не освобождает ООО «Елецстроймонтаж» от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды по договору № 1825 от 01.08.2008 г.

Таким образом ответчик не доказал, что оспариваемая сделка противоречит действующему законодательству.

Договор энергоснабжения от 01.08.2008 г. № 1825 заключен в целях обеспечения электроэнергией общего имущества многоквартирных домов, то есть ответчик обязан приобретать электрическую энергию для использования на общедомовые нужды собственников и нанимателей жилых помещений в указанных многоквартирных домах и оплачивать ее стоимость.

Возражения ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной на места общего пользования электроэнергии подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик, оспоривая сумму иска, не представил контррасчет задолженности, не воспользовался своим правом запросить квитанции об оплате потребленной электроэнергии у граждан, собственников жилых помещений. Ответчик документально не подтвердил, что индивидуальные приборы учета, установленные у граждан, не введены в эксплуатацию, являются неопломбированными. Также  не доказал и документально не подтвердил, что расчет суммы иска истцом  произведен не верно.

С учетом изложенного, судом правомерно принят за основу расчет задолженности, составленный истцом в сумме 5 986 руб. 10 коп.

Заявленная к взысканию сумма задолженности является разницей между общедомовыми показателями прибора учета и общим расходом электроэнергии, используемой в квартирах гражданами для собственного потребления.

Общедомовое потребление электроэнергии определено истцом в соответствии с пунктом 4.7 договора № 1825 от 01.08.2008 г. по данным АСКУЭ ОАО «Липецкэнерго», по показаниям приборов учета.

Общий расход электроэнергии, потребленной гражданами, определяется по показаниям индивидуальных приборов учета физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, указанный в квитанциях об оплате. При отсутствии у граждан индивидуальных приборов учета и в случае не оплаты гражданами, имеющими приборы учета, потребленной электроэнергии, размер платы за электроэнергию определен в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утвержденным органом местного самоуправления (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленную в места общего пользования электроэнергию в сумме 5 986 руб. 10 коп. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в представленном алгоритме расчета № 1 отсутствуют документы, подтверждающие тип счетчиков, установленных у граждан; не представлены документы, подтверждающие факт введения в эксплуатацию приборов учета, а также отсутствуют сведения об оплате, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не  совершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не доказал и документально не подтвердил, что представленный расчет истца произведен неверно.

В связи с тем, что заявитель жалобы в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, то он обязан оплатить электрическую энергию, исчисленную в виде разницы между объемом электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности и объемом электрической энергии, потребленной гражданами и учтенной индивидуальными приборами учета.

Довод заявителя жалобы о том, что договор противоречит п. 90 Постановления Правительства РФ № 530, п. 7 Постановления Правительства РФ № 307, основан на неправильном толковании положений вышеуказанных постановлений и опровергается их системным толкованием.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2010 г. по делу № А36-4261/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елецстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                             Г.В. Владимирова