Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А35-12644/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                                  Дело № А35-12644/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                           Яковлева А.С.,

                                                                                     Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КурскКонсалтАудит»: Ерохин И.М., заместитель директора, доверенность б/н от 28.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит Орел»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурскКонсалтАудит» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 по делу № А35-12644/2009 (судья – С.И. Хмелевский) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит Орел» к обществу с ограниченной ответственностью «КурскКонсалтАудит» о взыскании задолженности по оплате за услуги по договору №08/01/08 на выполнение субподрядных работ по оказанию аудиторских услуг от 23.01.2008 в размере 223 000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 582 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит Орел», г. Орел (далее – ООО «Интерком-Аудит Орел», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КурскКонсалтАудит», г. Курск (далее – ООО «КурскКонсалтАудит») о взыскании с ответчика задолженности по оплате за услуги по договору №08/01/08 на выполнение субподрядных работ по оказанию аудиторских услуг от 23.01.2008 в размере 223 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 582 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 исковые требования ООО «Интерком-Аудит Орел» удовлетворены. С ООО «КурскКонсалтАудит»» в пользу ООО «Интерком-Аудит Орел» взыскано 223 000 руб. основного долга, 72 582 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 788 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КурскКонсалтАудит» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу пункта 1.6 дополнительных соглашений №1, №2, №3 к договору №08/01/08 от 21.01.2008 условием перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интерком-Аудит Орел» является получение ООО «КурскКонсалтАудит» соответствующей оплаты от Клиента Заказчика ООО «Евросервис-Агро». Указывает на то, что отсутствие перечисления денежных средств от ООО «Евросервис-Агро» является единственной причиной задолженности ООО «КурскКонсалтАудит».

ООО «Интерком-Аудит Орел» возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, считает вынесенное решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства. Считает, что обязанность ответчика оплатить сумму основного долга не зависит от поступления денежных средств от ООО «Евросервис-Агро» на счет ООО «КурскКонсалтАудит». Полагает, что судом также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Интерком-Аудит Орел» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проводилось в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «КурскКонсалтАудит», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Интерком-Аудит Орел» (исполнитель) и ООО «КурскКонсалтАудит» (заказчик), заключили договор на выполнение субподрядных работ по оказанию аудиторских услуг от 23.01.2008 №08/01/08.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание аудиторских услуг организациям -клиентам заказчика, на условиях субподряда, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. При этом задачи, порядок и сроки оплаты определяются дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения №1 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает участие в осуществлении независимой аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Агрофирма «Орел» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и составление отчета по установленной заказчиком форме, а также проекта аудиторского заключения.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №1 проверка проводится в 2 этапа: первый этап с 24.01.2008 по 28.01.2008, второй этап с 24.01.2008 по 08.02.2008.

В силу пункта 1.4 дополнительного соглашения №1 заказчик обязуется выплатить исполнителю в соответствии с разделом 4 договора субподрядных работ по оказанию аудиторских услуг №08/01/08 от 23.01.2008 сумму в размере 305 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения №2 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает участие в осуществлении независимой аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Залегощь-Сахар» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и составление отчета по установленной заказчиком форме, а также проекта аудиторского заключения.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №2 проверка проводится в 2 этапа: первый этап с 24.01.2008 по 28.01.2008, второй этап с 24.01.2008 по 08.02.2008.

В силу пункта 1.4 дополнительного соглашения №2 заказчик обязуется выплатить исполнителю в соответствии с разделом 4 договора субподрядных работ по оказанию аудиторских услуг №08/01/08 от 23.01.2008 сумму в размере 225 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения №3 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает участие в осуществлении независимой аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО АФ «Хомутово-Свекла» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и составление отчета по установленной заказчиком форме, а также проекта аудиторского заключения.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №3 проверка проводится в 2 этапа: первый этап с 24.01.2008 по 28.01.2008, второй этап с 24.01.2008 по 08.02.2008.

В силу пункта 1.4 дополнительного соглашения №3 заказчик обязуется выплатить исполнителю в соответствии с разделом 4 договора субподрядных работ по оказанию аудиторских услуг №08/01/08 от 23.01.2008 сумму в размере 78 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.5 дополнительных соглашений к договору от 23.01.2008 №08/01/08 заказчик перечисляет денежные средства на счет исполнителя в следующем порядке: 50% – не позднее 2 дней с момента подписания договора, 50% – в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 1.6 дополнительных соглашений предусмотрено, что условием перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя является получение заказчиком соответствующей оплаты от клиента заказчика.

Согласно представленному в материалы дела акту от 11.03.2008 №00000015, подписанным сторонами, услуги на сумму 608 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Платежными поручениями от 01.02.2008 №8, от 04.02.2008 №9, от 13.02.2008 №19, от 19.02.2008 № 22, от 20.02.2009 №14 ответчик частично погасил имевшуюся по договору задолженность в размере 355 000 руб.

Претензиями от 13.11.2008 и от 14.08.2009 ООО «Интерком-Аудит Орел» обратилось к ООО «КурскКонсалтАудит» с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик исполнил свои обязательства в части, перечислив истцу платежными поручениями от 18.09.2009 №77, от 12.10.2009 №87 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил сумму основного долга в размере 20 000 руб. платежными поручениями от 25.01.2010 и №4 от 09.02.2010.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО «Интерком-Аудит Орел» в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 223 000 руб. задолженности за услуги по договору №08/01/08 на выполнение субподрядных работ по оказанию аудиторских услуг от 23.01.2008 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по договору в полном объеме и отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме. Учитывая наличие задолженности, суд первой инстанции также счел возможным удовлетворить требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 582 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между ООО «Интерком-Аудит Орел» и ООО «КурскКонсалтАудит» заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается актом №00000015 от 11.03.2008, подписанного сторонами без замечаний.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг, ООО «КурскКонсалтАудит» не представлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за услуги по договору №08/01/08 на выполнение субподрядных работ по оказанию аудиторских услуг от 23.01.2008 в размере 223 000 руб.

Согласно статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с чем, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика оплатить сумму основного долга не может зависеть от поступления денежных средств от ООО «Евросервис-Агро» на счет ООО «КурскКонсалтАудит», а довод апелляционной жалобы необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день