Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А36-3867/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                             Дело № А36-3867/2009

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая   2010года.

           Полный текст постановления изготовлен              31 мая  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Владимировой Г.В.,

                                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клеповой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: Губарев В.А., ведущий юрисконсульт, доверенность №239/08 от 08.08.2009 года;

от ООО «Эльта+»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльта+» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 г. по делу № А36-3867/2009 (судья Сурская О. Г.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая  энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Эльта+» о взыскании 12 500 рублей  задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльта+» к открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о признании недействительным договора энергоснабжения, при участии в деле третьего лица Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльта+» о взыскании 12 500 рублей  задолженности по договору энергоснабжения №1285 от 01.06.2008 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2009 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Эльта+»  к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о  признании договора энергоснабжения №1285 от 01.06.2008 года недействительным.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 31.03.2010 года истец по первоначальному иску в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и в результате просил взыскать с ООО «Эльта+»  задолженность за поставленную электрическую энергию в августе 2008 года в размере 638,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 года  исковые требования  ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльта+» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» отказать и удовлетворить требования по встречному иску.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор №1285 от 01.06.2008 года не заключен, поскольку  при его заключении стороны не урегулировали разногласия относительно оплаты количества электрической энергии  на освещение мест общего пользования.  Вывод суда о наличии  задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2008 года в жилой дом №24 по ул. Радиотехническая, необоснован, поскольку   ответчик платежным поручением №1285 от 31.08.2008 года произвел оплату электрической энергии на сумму 154866,73 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представитель истца считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ЛЭК» просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку  ответчик, как управляющая компания, является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах. Истец полагает, что  ответчик не привел доказательств несоответствия условий договора энергоснабжения требованиям закона и нормативных актов.

Факт перечисления собственниками жилых помещений в многоквартирном доме платы за электроэнергию на р/с истца не исключает обязательств управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать электроэнергию, поставляемую истцом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 1285 для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию в предусмотренном договором объеме, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора «Порядок оплаты электрической энергии» и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц.

Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, что закреплено в пунктах 4.1, 4.11 договора.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень коммерческих узлов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию. Поскольку граждане по квитанциям оплачивают потребленную в квартирах электроэнергию непосредственно истцу, на ответчика по договору № 1285 от 01.06.2008 г. возложена обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды (места общего пользования – МОП).

Истец в августе  2008 года поставил электроэнергию в многоквартирный дом №24, расположенный по ул. Радиотехническая, находящийся в управлении у ответчика.

Согласно общедомовому прибору учета в дом №24, расположенный по ул. Радиотехническая  поступило 12 510 кВт/ч электроэнергии.

Собственники жилых помещений по показаниям индивидуальных приборов учета оплатили 1 681 кВт/ч потребленной электроэнергии. При отсутствии у граждан приборов учета и при непредставлении квитанций на оплату, истец в расчете указал норматив потребления и вычел еще 10205 кВт/ч электроэнергии.

С учетом перерасчета гражданами было потреблено 12 098 кВт/ч электроэнергии. Разница между показаниями общедомового прибора учета и общим расходом электроэнергии, потребленной гражданами, составила 412 кВт/ч на сумму 638 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не оплатил электроэнергию, поступившую на общедомовые нужды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ОАО «ЛЭК» и отказывая в удовлетворении требований ООО «Эльта+», руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о недействительности сделок, нормами ГК РФ о заключении договора, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 – далее Правила № 530).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не привел доказательств несоответствия договора № 1285 от 01.06.2008 г. требованиям закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор № 1285 от 01.06.2008 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 89 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из толкования вышеперечисленных норм закона следует, что исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются