Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А08-9568/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                     Дело №А08-9568/2009-14

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Афониной Н.П.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Эколь» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Эльтон» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010г. по делу №А08-9568/2009-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эколь», Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Алексеевский» (далее – ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости – напорный водопровод на большие поля фильтрации, коллектор промышленных сточных вод, расположенные в Алексеевском районе Белгородской области (с учетом отказа от исковых требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Эколь», Территориальное управление федерального агентства по управлению по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании права собственности. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, в связи с чем незаконно отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1992 году в процессе приватизации арендного предприятия «Алексеевский сахарный завод» предприятию были безвозмездно переданы природоохранные сооружения, в том числе напорный водопровод на большие поля фильтрации, коллектор промышленных сточных вод.

В соответствии с пунктом 3 договора о выкупе арендованного государственного имущества арендного предприятия «Алексеевский сахарный завод» от 12.05.1992г. основные средства по охране окружающей природной среды передаются покупателю безвозмездно без права продажи и с условием сохранения существующего положения. Перепрофилирование, продажа или сдача в аренду возможны только по согласованию с местным Советом народных депутатов.

По результатам приватизации имущества арендного предприятия 22.07.1992г. учреждено АОЗТ «Ритм», реорганизованное впоследствии в ОАО «Ритм».

Согласно выписке из ЕГРП ОАО «Ритм» ликвидировано 22.01.2007г. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По данным Алексеевского филиала БТИ и УФРС по Белгородской области сведений о регистрации права собственности на спорные объекты за ЗАО «Ритм» или иным предприятием не имеется.

Также не имеется документов, в том числе договоров, соглашений, актов, подтверждающих передачу (отчуждение) спорных объектов недвижимости от ОАО «Ритм» другим предприятиям и ООО «Эколь».

В соответствии с представленными истцом документами ООО «Эколь» 30.01.2006г. реорганизовано в форме слияния с ООО «Венеция» с образованием в результате слияния ООО «Эльтон».

29.01.2008г. ООО «Эльтон» ликвидировано по решению учредителей (участников) общества.

Ссылаясь на отчуждение спорных объектов по договору купли-продажи от 23.01.2004г. №ДН-58/34, заключенному с ООО «Эколь», истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, соглашаясь с  арбитражным судом первой инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из данных норм, истец должен представить доказательства, которые подтверждают приобретение им права собственности на спорный объект по договору купли-продажи у лица, которое имело право его отчуждать.

Вместе с тем, истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

Вместе с тем, из пункта 3 договора о выкупе арендованного государственного имущества арендного предприятия «Алексеевский сахарный завод» от 12.05.1992г. следует, что перечисленные в пунктах 2.1, 2.2. договора объекты передаются покупателю без права продажи и с условием сохранения существующего назначения. Покупатель имеет право их перепрофилирования, продажи или сдачи в аренду только по согласованию с местным Советом народных депутатов.

Поскольку доказательств такого согласования в материалы дела не представлено, продажа указанных объектов третьим лицам является незаконной.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 81 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента  регистрации соответствующих прав на него.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу статьи 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, для совершения сделки по передаче имущества в собственность истца, продавец (ООО «Эколь») в соответствии со статьями 131, 219 Гражданского Кодекса РФ, обязан был зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку сделка совершалась после вступления в силу ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Эколь» не было зарегистрировано.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих право собственности продавца на спорные объекты, в связи с чем, истцом не доказана действительность сделки купли-продажи от 23.01.2004г. №ДН-58/34, заключенной с ООО «Эколь».

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, в связи с чем его иск не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки истца на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не могут привести к отмене решения, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы относительно того, что у ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, отсутствуют основания возражать против признания за истцом права собственности, также не могут быть признаны обоснованными и явиться основанием для признания права собственности на спорные объекты.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010г. по делу №А08-9568/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова   

Судьи                                                                             Н.П. Афонина  

                                                                                        А.И. Поротиков