Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А64-8549/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на объект: «Реконструкция бывшего санатория-профилактория под пансионат для ветеранов войны и  инвалидов «Радуга», Моршанский район», а также по договору капитального строительства жилых домов в п. Истье Рязанской области между ответчиком (генподрядчиком) и «Мострансгаз» (заказчик)   и по договору на ремонтно-строительные работы  административного здания по адресу: Тамбовская область Моршанский район, пос. Устьинский, ул. Солнечная, д.1 между ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Данного обстоятельство подтверждено представленными ООО «Мосстройтрансгаз» копиями договоров,  справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов.

Доказательств выполнения спорных работ другими субподрядчиками, ООО «Мосстройтрансгаз»  в суд не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на изменение судом предмета иска по своей инициативе, в частности истцом было заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения, суд признает, что обязательства вытекают из договоров,  признается несостоятельной, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела – прерогатива суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 130 АПК РФ не выделил несколько соединенных требований в отдельное производство, поскольку требования возникли из различных договоров.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение судом соединенных требований является правом суда и производится в случае признании целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрения заявленных требований в одном производстве в целях процессуальной экономии.

Кроме того, в соответствии с частью 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае судом принято правильное решение, по существу спора каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз».

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 по делу № А64-8549/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                    Г.В. Владимирова