Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А48-6100/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая  2010 года                                                   Дело № А48-6100/2009

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            31 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Владимировой Г.В.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н., помощником судьи Клеповой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Домоуправление №1»: Карвасарная О.С., представитель по доверенности №31 от 08.02.2010 г.;

от ОАО «Орловская сбытовая компания»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправление №1» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2010 г. по делу № А48-6100/2009 (судья Бумагин А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Орловская сбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Домоуправление №1» о взыскании 162853,86 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправление №1» о взыскании 162853, 86 рублей задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2008 года  №18666 за период с марта 2009 года по июнь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2010 года  в иске  открытому акционерному обществу «Орловская сбытовая компания» отказано. Государственная пошлина в размере 5 667,08 рублей, оплаченная при подаче иска по платежному поручению №4381 от 20.11.2009 года возвращена истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  «Домоуправление №1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2010 года     отменить в части  возврата истцу государственной пошлины.

При этом заявитель жалобы указал, что  суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление  ОАО «Орловская сбытовая компания», поскольку предъявленная ко взысканию задолженность была погашена ответчиком по платежному поручению №640 от 25.11.2009 года. Кроме того,  ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат государственной пошлины истцу при отказе в иске, если заявленная в исковом заявлении задолженность была погашена ответчиком до момента принятия иска к производству.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ОАО «Домоуправление №1» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств извещения истца, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.05.2010 года.

В продолженное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле,   не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы  ответчика, с учетом данных в судебном заседании пояснений, ОАО «Домоуправление №1» обжалует решение арбитражного суда только в части возврата истцу государственной пошлины в размере  5 667,08 рублей, оплаченной по платежному поручению №4381 от 20.11.2009 года. Поскольку  лица, участвующие в деле,  не заявили возражений, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя  ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2010 года  подлежит отмене в части возврата истцу государственной пошлины в размере  5 667,08 рублей, оплаченной по платежному поручению №4381 от 20.11.2009 года.

Как следует из материалов дела, 01.01. 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №18666, согласно которому поставщик принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец за период март-июнь 2009 года  осуществил в адрес ответчика поставку  электрической энергии  на общую сумму 429218, 43 рублей.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Орловская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправление №1» о взыскании 162853, 86 рублей задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2008 года  №18666 за период с марта 2009 года по июнь 2009 года.

Определением Арбитражного суда  Орловской области от 04.12.2009 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 127 этого Кодекса, обжалование определения о принятии искового заявления (заявления) также не предусмотрено, дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на неправомерность принятия искового заявления к производству, судом отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что  истцом заявлялись требования о взыскании 162853, 86 рублей задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.01.2008 года  №18666 за период с марта 2009 года по июнь 2009 года.

Судебной коллегией установлено,  что 23.11.2009 года  истец обратился к ответчику с претензией №921об оплате задолженности, указав срок оплаты до 27.11.2009 года.

 Платежным поручением №640 от 25.11.2009 на сумму 200000 рублей ответчик на основании претензии от 23.11.2009 года погасил задолженность за электрическую энергию

Суд первой инстанции при принятии судебного акта указал, что  поскольку задолженность была уплачена до принятия к производству настоящего иска, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что задолженность была погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству, следовательно,  ст. 333.40 НК РФ в данном случае должна  рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Поэтому при принятии решения  у суда первой инстанции  отсутствовали  основания для возврата истцу государственной пошлины, поскольку требования  истца фактически удовлетворены  ответчиком  до предъявления иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отметить в части возврата истцу государственной пошлины в размере  5 667,08 рублей, оплаченной по платежному поручению №4381 от 20.11.2009 года.  В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при предъявлении искового заявления в суд первой инстанции в 5 667,08 рублей,  относится на  истца.

 Государственная пошлина, оплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере  2000 рублей,  в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, относится на истца и взыскивается в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2010 г. по делу № А48-6100/2009 отменить в части возврата государственной пошлины в размере  5 667,08 рублей, оплаченной по платежному поручению №4381 от 20.11.2009 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орловская сбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Домоуправление №1» 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                              А.Е. Шеин

                                                                                            Г.В. Владимирова