Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А64-5447/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

31 мая 2010 года                                                                      Дело №А64-5447/09

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Госсемхоза им. Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии Шкляева Е.В.: Шкляев Е.В., решение суда от 29.04.2010г.,

от ООО «Энергоспецсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Элитно-семеноводческого государственного унитарного предприятия имени Ленина Государственного научного учреждения Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2010 года по делу №А64-5447/09 (судья Павлов В.Л.) о несостоятельности (банкротстве) Элитно-семеноводческого государственного унитарного предприятия имени Ленина Государственного научного учреждения Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009г. в отношении Элитно-семеноводческого государственного унитарного предприятия имени Ленина Государственного научного учреждения Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Госсемхоз им. Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич.

Временный управляющий Госсемхоза им. Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии Шкляев Е.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника – Солянова Николая Павловича от занимаемой должности

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2010г. заявленное ходатайство удовлетворено: суд отстранил Солянова Н.П. от должности руководителя Госсемхоза им. Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, исполнение обязанностей руководителя Госсемхоза им. Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии возложил на Лобанова Михаила Юрьевича.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Госсемхоз им. Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2010г. отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители кредитора ООО «Энергоспецсервис», иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Госсемхоза им. Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии Шкляев Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 этой же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Таким образом, руководитель Госсемхоза им. Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии Солянов Н.П. обязан был предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд документы, указанные в п.3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего, т.е. с 15.12.2009г.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем Госсемхоза им. Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии данная обязанность не была выполнена в установленный законом срок.

При этом временный управляющий Госсемхоза им. Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии Шкляев Е.В. 21.12.2009г. дополнительно направлял руководителю должника Солянову Н.П. письмо с просьбой предоставить в срок до 31.12.2009г. перечисленные в письме документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (т.3, л.д.10-15).

Однако указанные документы временному управляющему в установленный срок не были направлены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своих возражений должником представлены копии почтовых квитанций и описей вложений в ценное письмо от 22.01.2010г. и от 25.01.2010г. (т.3, л.д.27-37).

Вместе  с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на основании представленных документов невозможно установить, какая именно корреспонденция была направлена в адрес временного управляющего, поскольку в описях вложения указано лишь количество листов, а  в графе «наименование предметов» указано «копии документов» без конкретного наименования направленных документов.

Кроме того, из почтовых квитанций видно, что вышеназванные копии документов  направлены должником в адрес временного управляющего в период с 22.01.2010г. по 25.01.2010г., то есть по истечении предусмотренного пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пятнадцатидневного срока с даты утверждения временного управляющего.

Каких-либо иных доказательств, содержащих перечень направленных временному управляющему Шкляеву Е.В. документов, или передачи ему иным образом необходимых документов в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководителем Госсемхоза им. Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии  обязанность, предусмотренная  пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не была выполнена надлежащим образом в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (п.4 ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отстранил Солянова Н.П. от должности руководителя Госсемхоза им. Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии и возложил исполнение обязанностей руководителя должника на Лобанова М.Ю. как на лицо, представленное в установленном порядке учредителем (собственником имущества) должника – Российской академией Сельскохозяйственных наук.

При этом суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства вице-президента Российской Академии Сельскохозяйственных Наук Иванова А.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об освобождении Солянова Н.П. от исполнения обязанностей руководителя должника, поскольку к данному ходатайству вице-президента не были приложены доказательства, подтверждающие полномочия лица, его подписавшего, на право обращения с указанным требованием.

Ходатайство представителя Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии Гниенко К.Р. о назначении исполняющим обязанности руководителя должника заместителя директора должника Орлова Александра Геннадьевича суд области, учитывая положения п. 4 ст. 69  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и фактические обстоятельства настоящего дела, также правомерно отклонил.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о непредставлении временному управляющему в установленный законом срок документации финансово-хозяйственной деятельности должника и отсутствии в деле доказательств, указывающих на перечень документов, направленных временному управляющему, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела. Данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы: письмо от 25.01.2010г., адресованное временному управляющему Шкляеву Е.В.,  реестр копий документов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая дату указанного письма – 25.01.2010г., а также, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении временным управляющим указанных документов в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010г. Госсемхоз им. Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляев Е.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по квитанции от 17.03.2010г. в  сумме 2000 руб.,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2010 года по делу №А64-5447/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Выдать Элитно-семеноводческому государственному унитарному предприятию имени Ленина Государственного научного учреждения Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 2000 руб., уплаченной  по квитанции от 17.03.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8