Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А08-7760/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2010 года                                                    Дело № А08-7760/2009-13

город  Воронеж                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

Судей                                                                                       Афониной Н.П.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от ЗАО «Рождественское поле»: Белоусова К.И., представителя,  доверенность б/н от 10.03.2010г.;

от ОАО «МРСК центра»: Перминова А.А, представителя,  доверенность № Д-БЛ/1/39 от 13.01.2010г.;

от Киданова С.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рождественское поле» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 г. по делу № А08-7760/2009-13 (судья Петряев А.В.) по встречному иску ЗАО «Рождественское поле» к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» о признании  опоры линии электропередачи, самовольной постройки по делу по исковому заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» к ЗАО «Рождественское поле» о взыскании 37 177 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далее – ОАО «МРСК центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рождественское поле» (далее – ЗАО «Рождественское поле», ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 37 177 руб.44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киданов С.В.

ЗАО «Рождественское поле» заявлен встречный иск о признании опоры линии электропередачи № ВЛ 10 кВ № 6 ПС МУРОМ L=6,66 ЖБ, самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ЗАО «Рождественское поле».

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Рождественское поле» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Киданова С.В. о времени и месте судебного разбирательства и необходимостью его надлежащего извещения, поскольку как следует из материалов дела   третье лицо – Киданов С.В. проходит службу  в рядах Вооруженных Сил РФ.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Киданов С.В. не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в  его отсутствие в порядке статей  123, 156, 159, 266 АПК РФ.  

Представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009г.   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье  2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с частью  1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта  2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Во встречном исковом заявлении  ЗАО «Рождественское поле» заявлены требования о признании опоры линии электропередач ВЛ кВ № 6 ПС Муром L=6, 66ЖБ. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на неправомерное нахождение опоры электролинии на земельном участке, который  не является собственностью  ОАО «МРСК центра», а также указывает на отсутствие государственной регистрации  в установленном порядке данного объекта недвижимого имущества.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска к совместному рассмотрению, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что каждое из требований имеет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с использованием различных доказательств, предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков.

Проверив обоснованность доводов ответчика  в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода  суда области о  возвращении искового заявления ЗАО «Рождественское поле».

Как следует из пункта  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указал, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы и основания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  суд области  дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, и, учитывая предмет и основания первоначального и встречных заявлений, сделал обоснованный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  встречное исковое заявление было подано  ЗАО «Рождественское поле»  на стадии  судебного разбирательства,  когда  дело  было признано судом подготовленным, тогда как после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

По мнению апелляционной коллегии, указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения исков в рамках одного производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил ЗАО «Рождественское поле» встречное  исковое заявление.

Основания для признания данного вывода суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2009 г. не имеется.     

В той связи, что апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная ЗАО «Рождественское поле»  при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению  № 27 от 22.01.2010г.,  подлежит возврату из федерального бюджета на основании  статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 г. по делу № А08-7760/2009-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Рождественское поле» - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Рождественское поле» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной по платежному поручению  № 27 от 22.01.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья       И.Б. Сухова

Судьи       Н.П. Афонина

А.И. Поротиков

EMBED Word.Picture.8