Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А14-9160/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                    Дело  № А14-9160/2009/180/34

город Воронеж                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 11.02.2010 по делу № А14-9160/2009/180/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Некоммерческого научно-технического фонда о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: Разинковой А.В., представителя по доверенности № 9 от 12.01.2010; Загер В.В., представителя по доверенности № 8 от 12.01.2010,

                                         УСТАНОВИЛ:

Некоммерческий научно-технический фонд (далее – ННТФ, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области (с учетом уточнений) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным требования № 1722, взыскании с ответчика 40 342 руб. налога на добавленную стоимость, 9602, 29 руб. денежных средств за неправомерное пользование чужими денежными средствами, признании недействительным решения № 827, обязании ответчика выдать решение о возврате и зачете налога на добавленную стоимость, на основании которых была перечислена заявителю сумма в размере 195 823 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 заявленные ННТФ требования удовлетворены частично. Признано незаконным требование Инспекции от 08.07.2009 № 1722; взыскано с Инспекции 2 460 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция, не согласившись с данным решением суда в части признания незаконным требования № 1722 от 08.07.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что оспариваемое требование от 08.07.2009 было направлено  налогоплательщику 13.07.2009, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении ННТФ требования № 1722  после вступления в законную силу решения № 1776 от 04.06.2009.

Инспекция полагает, что оспариваемое требование не нарушает прав налогоплательщика, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 201 АПК РФ не может быть признано недействительным.      

По существу, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 лишь в обжалуемой части.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной ННТФ  декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год, оформленной решением № 1776 от 04.06.2009, Инспекция выставила налогоплательщику требование № 1722 от 08.07.2009. Указанным требованием Инспекция предложила ННТФ в срок до 18.07.2009 погасить задолженность по единому социальному налогу в сумме 27 866 руб., по пени в сумме 1153, 69 руб., по штрафам в сумме 2455 руб., доначисленным на основании указанного решения.

Считая требование № 1722 незаконным, ННТФ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления требования № 1722 на основании не вступившего в законную силу решения № 1776 от 04.06.2009.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требование об уплате налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктом 13 статьи 101 НК РФ установлено, что копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Согласно статье 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что решение № 1776 от 04.06.2009 было вручено представителю ННТФ Чугуновой А.М. (т. 2, л. 95).

16.06.2009 налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с жалобой на решение № 1776 от 04.06.2009. С учетом положений статьи 6.1 НК РФ жалоба подана в пределах срока, установленного Налоговым кодексом РФ, то есть до вступления обжалуемого решения в законную силу.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, Управлением ФНС России по Воронежской области принято решение об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения от 14.07.2009 № 12-21/10518.

Таким образом, решение № 1776 от 04.06.2009 вступило в законную силу 14.07.2009. 

Вместе с тем, 08.07.2009, то есть до вступления решения № 1776 от 04.06.2009 в законную силу, Инспекция выставила в адрес ННТФ требование № 1722. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным требование № 1722 как выставленное с нарушением положений статей 70, 101.3 НК РФ – на основании не вступившего в законную силу решения № 1776 от 04.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое требование было получено налогоплательщиком после вступления в законную силу решения № 1776 от 04.06.2009, отклоняется апелляционным судом. Материалами дела подтверждается, что как на момент вынесения требования № 1722 от 08.07.2009, так и на момент направления данного требования в адрес налогоплательщика (13.07.2009), обязанность ННТФ по уплате указанных в данном требовании налогов, пеней и штрафов в законном порядке установлена не была, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Поскольку направление налогоплательщику требования об уплате налогов является первым этапом принудительного взыскания налогов (сборов, пени, штрафов), довод Инспекции об отсутствии нарушения прав ННТФ как налогоплательщика фактом несвоевременного направления требования № 1722 от 08.07.2009, апелляционным судом отклоняется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 по делу № А14-9160/2009/180/24 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 по делу № А14-9160/2009/180/24 в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 по делу № А14-9160/2009/180/24 в части признания незаконным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 08.07.2009 № 1722 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                             

Председательствующий судья:                               Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                        В.А. Скрынников   

                                                                                    Т.Л. Михайлова