Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А14-5131/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                                             Дело № А14-5131/2009

г. Воронеж                                                                                                           151/32              

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД: Бородина О.Б., представитель, доверенность № 1372 от 28.05.2009 г.,

от ООО «Технология-Терра»: Татарович И.А., адвокат, доверенность б/н от 11.01.2010 г., после перерыва: Саенко В.В., представитель, доверенность б/н от 22.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология-Терра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 г. по делу № А14-5131/2009/151/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД к обществу с ограниченной  ответственностью «Технология-Терра» о взыскании 21 415 868, 06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВБ-Девелопмент-Черноземье» (далее – истец, ОАО «ВБ-Девелопмент-Черноземье») на основании договора уступки права требования от 11.02.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Терра» (далее – ответчик, ООО «Технология-Терра») о взыскании 17 611 759 рублей, в том числе               17 000 000 рублей основного долга по договору займа № 21/02/2008 от 21.02.2008 г., заключенному между ответчиком и МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, 371 875 рублей процентов за пользование займом за период с 01.01.2009 г. по 17.03.2009 г., 239 884, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 г. произведена замена истца – ОАО «ВБ-Девелопмент-Черноземье» на правопреемника – МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в связи с расторжением договора уступки от 11.02.2009 г. соглашением от 20.11.2009 г.

В судебном заседании 15.02.2010 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать 21 415 868, 06 рублей, в том числе 17 000 000 рублей основного долга по договору займа № 21/02/2008 от 21.02.2008 г.,                         2 013 437, 50 рублей процентов за пользование займом за период с 01.03.2008 г. по 15.02.2010 г., 2 402 430, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 15.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 г. с ООО «Технология-Терра» в пользу МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД взыскана задолженность в сумме 21 404 062, 50 рублей, в том числе 17 000 000 рублей основного долга, 2 013 437, 50 рублей процентов на сумму займа, 2 390 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Технология-Терра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом в размере 5 312, 50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 249 366, 11 рублей, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Технология-Терра» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 17.05.2010 г. объявлялся перерыв до 24.05.2010 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование займом в размере 2 013 437, 50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390 625 рублей и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2008 г. между МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (заимодавец) и ООО «Технология-Терра» (заемщик) заключен договор займа № 21/02/2008, согласно которому займодавец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 17 000 000 рублей под 10,5% годовых, а последний возвратить сумму займа до 31.12.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2008 г.)

В соответствии с п. 1.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2008 г.) проценты начисляются за каждый календарный месяц с 01.03.2008 г. до дня возврата основного долга включительно, при этом за базу берется 12 месяцев в году. Проценты уплачиваются ежемесячно фиксированной суммой в размере 148 750 рублей не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором были начислены проценты.

Согласно п. 2.4 договора возврат заемщиком суммы займа и процентов на сумму займа осуществляется в полном объеме в течение 7 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Во исполнение указанного договора МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД передало ответчику денежные средства в сумме 17 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от 27.02.2008 г.

МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД уступило все права требования по договору займа № 21/02/2008 от 21.02.2008 г. на основании договора уступки от 11.02.2009 г. ОАО «ВБ-Девелопмент-Черноземье».

О состоявшемся переходе прав требования должнику направлено уведомление.

ОАО «ВБ-Девелопмент-Черноземье» направило ответчику требование о возврате суммы займа в размере 17 000 000 рублей по состоянию на 23.01.2009 г. в течение 7 дней с момента вручения требования, которое получено ответчиком 30.01.2009 г.

ОАО «ВБ-Девелопмент-Черноземье» повторно направило претензию ООО «Технология-Терра».

В ответном письме ответчик сослался на невозможность возврата займа по причине действия обстоятельств непреодолимой силы и возможность исполнения договора до 21.02.2010 г.

Соглашением от 20.11.2009 г. договор уступки от 11.02.2009 г. расторгнут.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом положений ст.ст. 309, 314, 453, 807, 809, 810 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в суд доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа, с ООО «Технология-Терра» в пользу МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД взыскана задолженность в общей сумме 21 404 062, 50 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД основного долга в размере 17 000 000 рублей, заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 2 013 437, 50 рублей процентов на сумму займа, 2 390 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1.2 договора займа № 21/02/2008 от 21.02.2008 г. истец начисляет проценты на сумму займа за период с 01.03.2008 г. по 15.02.2010 г. в размере 2 013 437, 50 рублей.

Расчет проверен судом и признан правильным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата суммы займа, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 15.02.2010 г. в сумме 2 402 430, 56 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суду при выборе подлежащей применению ставки банковского процента: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, следует принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 17 000 000 рублей по договору займа № 21/02/2008 от 21.02.2008 г., исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,5% годовых (наиболее близкая по значению к среднеарифметическому значению действовавших в течение периода просрочки исполнения обязательства ставок рефинансирования) за период с 01.01.2009 г. по 15.02.2010 г. в сумме        2 390 625 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должен был применить ставку ЛИБОР (LIBOR – London Interbank Offered Rate – ставка по краткосрочным кредитам, представляемым лондонскими банками в евродолларах на евровалютном рынке), основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства Российской Федерации и подлежит отклонению.

Довод ООО «Технология-Терра» о том, что суд первой инстанции должен был взыскать проценты за пользование займом за период с 01.01.2009 г. по 15.02.2010 г. в сумме (148 750х13)+(148 750/30х15)= 2 008 125 рублей, также подлежит отклонению.

Ответчиком не учтено, что истец за февраль 2010 года правомерно производит в расчете деление на 28 дней, поскольку последний месяц не полный (15 дней просрочки): (148 750х13)+(148 750/28х15)= 2 013 437, 50 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, так как к     15.02.2010 г. ответчик не располагал информацией о результате рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 г. о замене истца ввиду отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, является необоснованным и подлежит отклонению.

 Резолютивная часть постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Технология-Терра» объявлена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 11.02.2010 г. Ответчик не воспользовался правом на обеспечение явки своего  представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела по существу в судебном заседании 15.02.2010 г. не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 г. по делу № А14-5131/2009/151/32 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технология-Терра» в пользу МАРВЕЛ ВЕНЧУР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД процентов за пользование займом в размере 2 013 437 50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390 625 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

А.И. Поротиков