Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А14-5277/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                                  Дело №А14-5277/2005

г. Воронеж                                                                                                       40/20б                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,                

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 года по делу №А14-5277-2005/40/20б (судья Коновкина Т.М.) по жалобе ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа Колтунова С.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: 1) Ниедре Ю.Н., представитель, доверенность № 16775 от 29.06.2009 г.,

2) Колягина И.Н., представитель, доверенность № 26176 от 29.09.2009 г.;

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2006 г. МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа (далее – должник) признано несостоятельный (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Колтунов С.А.

В ходе процедуры банкротства определениями суда от 31.05.2005 г., от 28.04.2006 г. и от 24.05.2006 г. установлены, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа требования уполномоченного органа (ФНС России) на сумму 41 542 882 руб. 22 коп. недоимки, 42 804 981 руб. 82 коп. пени и 187 750 руб. 80 коп. штрафов.

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа (далее – заявитель, уполномоченный орган) 29.01.2010 г. обратилась в арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа Колтунова С.А., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению без согласия собрания кредиторов мирового соглашения от 21.05.2008 г., по условиям которого конкурсный управляющий отказался от исковых требований в части истребования  у ДМУ РСП     «Левобережник» здания мастерской сантехников цеха №56, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кулибина, д.15В, балансовой стоимостью 210 000 руб., и признал за ДМУ РСП «Левобережник» право хозяйственного ведения на вышеуказанное здание. По мнению заявителя жалобы при совершении указанных действий конкурсным управляющим нарушена норма п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающая конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом уполномоченный орган просит отстранить Колтунова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 года по делу №А14-5277-2005/40/20б в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа Колтунова С.А.было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 19.05.2010 года объявлялся перерыв до 24.05.2010 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом заместителя главы города Воронежа по управлению муниципальной собственностью №243 от 18.05.2001 г. предписано передать в хозяйственное ведение МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа муниципальное имущество, в то числе здание мастерской сантехников цеха №56, балансовой стоимостью 210 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2001 г. к договору №84-ХВ-л/б от 23.02.1998 г. Администрация города Воронежа передала указанное имущество в хозяйственное ведение МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа.

Приказом директора МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа №99 от 06.12.2000 г. принято решение о создании дочернего муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия «Левобережник», формировании его уставного фонда в размере 130 200 руб. и утверждении устава.

В соответствии с приказом директора МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа №127 от 19.07.2001 г. предписано передать с баланса МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа на баланс вновь созданного ДМУ РСП «Левобережник» имущество, заключив с ДМУ РСП «Левобережник» договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение.

19.07.2001 г. между МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа и ДМУ РСП «Левобережник» заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, во исполнение которого по акту приема-передачи МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа передало ДМУ РСП «Левобережник» муниципальное имущество, в том числе здание мастерской сантехников цеха №56 балансовой стоимостью 210 000 руб.

В 2007 году МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа в лице конкурсного управляющего Колтунова С.А. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ДМУ РСП «Левобережник» с требованием об обязании ответчика возвратить имущество цеха №56, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кулибина, д.15В, в число которого входит здание мастерской сантехников, балансовой стоимостью 210 000 руб.

Определением суда от 21.05.2008 г. по делу №А14-8217/2007/284/30 в рамках рассмотрения вышеуказанного иска утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в частности, МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа в лице конкурсного управляющего Колтунова С.А. признало за ДМУ РСП «Левобережник» право хозяйственного ведения на здание мастерской сантехников цеха №56, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Кулибина, д.15В, балансовой стоимостью 210 000 руб. и отказалось от иска.

Определение суда от 21.05.2008 г. вступило в законную силу.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения от 21.05.2008 г. на вышеуказанных условиях свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и приводят к уменьшению конкурсной массы, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для чего в соответствии с п.3 названной статьи он вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом в соответствии с п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий необоснованно отказался от исковых требований о возврате здания мастерской сантехников цеха №56, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кулибина, д.15В имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу определением суда от 21.05.2008 г.,  было утверждено мировое соглашение из условий которого усматривался отказ конкурсного управляющего от здания мастерской сантехников цеха №56, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кулибина, д.15В имущества.  Судебный акт никем из конкурсных кредиторов не был оспорен, вступил в  законную силу. Суд апелляционной инстанции считает, что  в рамках дела о банкротстве  уполномоченный орган  не вправе оспаривать  действия конкурсного управляющего   по заключению мирового соглашения, не оспорив судебный акт его утвердивший.   

Более того, как усматривается из материалов дела, здание мастерской сантехников цеха №56, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Кулибина, д.15В до настоящего времени не выбыло из владения должника.

При этом следует также отметить, что вопреки условиям мирового соглашения от 21.05.2008 г. конкурсный управляющий МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа произвел регистрацию права хозяйственного ведения на здание мастерской сантехников цеха №56, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Кулибина, д.15В, за должником (свидетельство 36-АВ 565857 от 27.11.2009 г.). Таким образом, в настоящее время здание мастерской сантехников цеха №56 принадлежит МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа  на праве хозяйственного ведения. 

 В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено   законом,   иными   правовыми   актами   или   решением   собственника.   Поскольку согласно п.1 ст.131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п.2 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст.2 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

 При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, возложенной на него п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

 В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательства