Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А08-62/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                         Дело №А08-62/2010-30

г.Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А. С.,

при участии:

от ООО «Импэкс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Промспецснабсервис»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промспецснабсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 г. по делу № А08-62/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецснабсервис» о взыскании 576 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импэкс» (далее – ООО «Импэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецснабсервис» (далее – ООО «Промспецснабсервис», ответчик) о взыскании 576 400 руб., в том числе 275 000 руб. основного долга по договору займа б/н от 20.01.2006г. и 301 400 руб. суммы упущенной выгоды, определенной в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 г. исковые требования ООО «Импэкс» были удовлетворены частично, с ООО «Промспецснабсервис» в пользу ООО «Импэкс» было взыскано 275 000 руб. основного долга и 100 466 руб. неустойки, а всего 375 466 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промспецснабсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 г., в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в его отсутствие, в связи с чем он лишен был возможности защищать свои интересы по настоящему делу и представлять доказательства. Также, заявитель жалобы указывает на то, что фактически отношений по договору займа у сторон не было, подлинники документов, подтверждающих существо иска, не представлены, а кроме того, размер взысканной неустойки, по его мнению, является явно несоразмерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО «Импэкс» в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, представив через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции отзыв, в котором полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 г. является законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, учитывая представленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промспецснабсервис» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2006 года между ООО «Импэкс» (заимодавец) и ООО «Промспецснабсервис» (заемщик) был заключен договор займа, согласно условий которого заимодавец обязался предоставить заемщику краткосрочный беспроцентный заем в размере 650 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался использовать заем по назначению и возвратить его в указанный в договоре срок (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 2.6. договора займа стороны определили срок предоставления займа заемщику с момента перечисления денежных средств с расчетного счета заимодавцем и поступлением денежных средств на расчетный счет заемщика составляет до 25.01.2006г.

Согласно пункту 3.1. договора срок возврата займа определен 31.12.2006 года.

        В силу пункта  6.1 договора займа, в случае нарушения условий договора виновная сторона обязана возместить пострадавшей стороне убытки, в том числе упущенную выгоду 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

ООО «Импэкс» обязательства по предоставлению займа выполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 20.01.2006 г. на сумму 350 000 руб., № 4 от 20.01.2006 г.

на сумму 300 000 руб.

В установленный договором срок заемщик не погасил сумму основного долга в полном объеме, задолженность по состоянию на 31 марта 2008 года составила 275 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Письмом от 01.04.2008 г. исх. № 15 ответчик гарантировал истцу погашение суммы долга в размере 275 000 рублей до 31.12.2008 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Промспецснабсервис» своих обязательств по возврату займа по договору б/н от 20.01.2006г. в полном объеме, ООО «Импэкс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа б/н от 20.01.2006г.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа в сумме 650 000 по договору б/н от 20.01.2006г.  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными поручениями № 3 от 20.01.2006 г. на сумму 350 000 руб., № 4 от 20.01.2006 г. на сумму 300 000 руб., и, кроме того, не оспаривался ответчиком  в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме ООО «Промспецснабсервис» в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ООО «Импэкс» о взыскании с ООО «Промспецснабсервис» 275 000 руб. основного долга заявлены обосновано, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, пеней (штрафом, неустойкой), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил денежные обязательства по возврату суммы займа в сроки, предусмотренные договором б/н от 20.01.2006г., требования истца, с учетом положений пункта 6.1 договора, о взыскании с ответчика пени являются правомерными.

Расчет пени судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора б/н от 20.01.2006г. (пункт 6.1 договора).

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, чрезмерно высокий размер неустойки, предъявленной к взысканию, а также положения статей 329, 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости уменьшения  размера неустойки до 100 466 руб.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Промспецснабсервис» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя по договору б/н от 20.01.2006г. обязательств.

Доводы ООО «Промспецснабсервис», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено в его отсутствие, в связи с чем оно лишено было возможности защищать свои интересы по настоящему делу и представлять доказательства, о том, что фактически отношений по договору займа у сторон не было, подлинники документов, подтверждающих существо иска, не представлены, а также о том, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным, судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д.19-24, 35, 42, 43).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Промспецснабсервис» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Промспецснабсервис».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 марта 2010 г. по делу №А08-62/2010-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промспецснабсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е. В. Маховая