Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А14-18512/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                    Дело № А14-18512/2009/504/4                        

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2010 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,      

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от КФХ «Рубин»: Курдюков В.И., глава КФХ, паспорт; Курдюкова Е.Н., представитель по доверенности № б/н от 14.01.2010 г.; Шаповалова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 14.01.2010 г.;

от  ОАО «Завод растительных масел Россошанский» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Жердевский Маслобойный завод» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Рубин» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010 года по делу № А14-18512/2009/504/4 (судья Росляков Е.И.)  по иску КФХ «Рубин» к ОАО «Завод растительных масел Россошанский», при участии в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «ТД «Жердевский Маслобойный завод», об обязании возвратить семена подсолнечника,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный завод» и открытому акционерному обществу «Завод растительных масел» с иском  (после уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о возложении обязанности возвратить семена подсолнечника в количестве 81 670 кг (зачетный вес 77 358 кг), качеством, соответствующим требованиям ГОСТа.

В связи с отказом истца от исковых требований к ООО «Торговый Дом Жердевский Маслобойный завод» производство в отношении данного ответчика было прекращено определением суда от 14.01.2010 года, ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный завод» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, КФХ «Рубин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании представители КФХ «Рубин» доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.05.2010 года объявлялся перерыв до 28.05.2010 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности решения суда первой инстанции в части выяснения и установления имеющих значение для рассмотрения спора фактических обстоятельств и выводов о недоказанности тех или иных обстоятельств, а также в части обоснованности данной судом оценки представленных в дело доказательств, относится к компетенции суда апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 268 данного Кодекса, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Обращаясь с настоящим иском, КФХ «Рубин» указало, что по накладным № 15 от 04.10.2008 года, № 34 от 05.10.2008 года, № 69 от 07.10.2008 года, № 279 от 21.10.2008 года, № 38 от 26.10.2008 года оно осуществило реализацию семян подсолнечника обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный завод» и открытому акционерному обществу «Завод растительных масел «Россошанский» по цене 10 руб. 50 коп. за 1 кг зачетного веса через менеджера Казанцева Ю.П.

На представленных в суд накладных имеются печать ОАО «Завод растительных масел «Россошанский» и подписи без расшифровки, и в то же время, штампы ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный завод». 

Отказавшись от исковых требований к ООО «Торговый дом «Жердевский Маслобойный завод», истец настаивал на том, что осуществлял поставку семян подсолнечника ОАО «Завод растительных масел». Намерений  на поставку семян  ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный завод» он не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В подтверждение факта приема семян именно ООО «Завод растительных масел «Россошанский», КФХ «Рубин» настаивало на том, что поставка осуществлялась  по согласованию с работником этого общества Казанцевым Ю.П.

Из справки ГУ Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области следует, что на Казанцева Ю.П. ОАО «ЗРМ «Россошанский» были поданы сведения о работе в период с 01.03.2008 года по 17.10.2008 года.  

 То обстоятельство, что на накладных и в учетном журнале имеется запись, что товар получен через Казанцева Ю.П., правовых последствий само по себе не влечет. В деле отсутствуют доказательства заключения договора Казанцевым Ю.П. от имени ОАО «ЗРМ «Россошанский», кроме того, речь идет о разовых сделках, а  поставки осуществлялись и 21 и 26.10.2008 года.

Неоднократно указывая, что договоренность о поставке семян подсолнечника была достигнута с представителем ОАО «ЗРМ «Россошанский», истец, тем не менее, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснял, что о продаже семян подсолнечника он договаривался с менеджером ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный завод» Казанцевым Ю.П. В жалобе на данное постановление Курдюков В.И. подтверждает наличие переговоров (обещаний в смысле состава мошеннических действий) с руководством ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный завод».  

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как сам истец не доказал, что имел место договор поставки  и стороны согласовали лицо, полномочное принимать товар.

Приобщенные на стадии рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела документы не могут повлиять на вышеизложенные выводы.

Объяснения весовщиков, сообщение конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Жердевский Маслобойный завод» не восполняют отсутствия доказательств принятия семян подсолнечника  уполномоченными лицами, действующими от имени ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к  переоценке правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010 года по делу № А14-18512/2009/504/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      И.Б. Сухова