Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А08-7760/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2010 года                                                    Дело № А08-7760/2009-13

город  Воронеж                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

Судей                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от ЗАО «Рождественское поле»: Белоусова К.И., представителя,  доверенность б/н от 10.03.2010г.;

от ОАО «МРСК центра»: Перминова А.А, представителя,  доверенность № Д-БЛ/1/39 от 13.01.2010г.;

от Киданова С.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рождественское поле» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2009г. по делу №А08-7760/2009-13 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» к закрытому акционерному обществу «Рождественское поле» о взыскании 37 177 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далее – ОАО «МРСК центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рождественское поле» (далее – ЗАО «Рождественское поле», ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 37 177 руб.44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 487 руб. 10 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киданов С.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2009г. исковые требования удовлетворены частично.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Киданова С.В. о времени и месте судебного разбирательства и необходимостью его надлежащего извещения, поскольку как следует из материалов дела   третье лицо – Киданов С.В. проходит службу  в рядах Вооруженных Сил РФ.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Киданов С.В. не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в  его отсутствие в порядке статей  123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2009г.    следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  30.05.2006г. механизатором ЗАО «Рождественское поле» Кидановым С. В. при обработке поля недалеко от с. Середа Шебекинского района Белгородской области трактором, принадлежащим ответчику, был совершен наезд на опору линии электропередач ВЛ-10кВ №6 ПС-35 «Муром».

Поврежденная опора линии электропередач входит в состав линии электропередач ВЛ-10 кВ ПС Муром,  принадлежащей ОАО «МРСК-Центра», по которой происходит электроснабжении с. Середа, входящего в состав Муромского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области.

Полагая, что в результате  наезда  работника ЗАО «Рождественское поле» на опору линии электропередач ВЛ-10кВ №6 ПС-35 «Муром ОАО «МРСК-Центра» причинен реальный ущерб в виде расходов на  ее восстановление  в сумме 37 177 руб. 44 коп., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с иском о возмещении ущерба.

Удовлетворяя иск, суд области, руководствуясь статьей  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы или умысла истца в причинении убытков, а также его грубой неосторожности и признал правомерным требование истца  о взыскании  с ответчика материального ущерба в сумме 31 506 руб. 31 коп., исключив из заявленной суммы НДС в размере 5671 руб. 13 коп.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства и соглашается с выводами арбитражного суда по настоящему делу о том, что по правилам статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица действиями работника другого юридического лица при исполнении ими своих служебных обязанностей, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать факт виновного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья  1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ущерб причинен работником ЗАО «Рождественское поле» при проведении работ на тракторе КЕЙС-500.  Данное обстоятельство не отрицалось ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и  подтверждается протоколом об административном правонарушении БО № 024004 от 11.06.2009 г., составленном участковым уполномоченным ОВД по г. Шебекино и Шебекинскому району, подтверждено Кидановым С.В. в своих объяснениях от 08.06.2009 г., данных в ходе проведения проверки органами внутренних дел по заявлению ОАО «МРСК Центра» о приведении в негодность объектов энергетики.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Рождественское поле» не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также в результате грубой неосторожности потерпевшего, суд области  правомерно применил к ответчику гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу, факт причинения убытков и их размер истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Определяя размер материального ущерба, арбитражный суд правомерно, руководствуясь положениями статьи  146 Налогового кодекса Российской Федерации,  исключил  из заявленной суммы ущерба сумму налога на добавленную стоимость и обоснованно взыскал с ответчика  31 506 руб. 31 коп. 

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

В рамках спора судом области  рассмотрены и  правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности  спорной опоры линии электропередач ВЛ-10кВ №6 ПС-35 «Муром» истцу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылались   стороны, были предметом оценки суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их переоценки.

Как установлено судом, данная линия электропередач была введена в эксплуатацию в 1968 году, передана истцу на основании Акта о приеме-передаче здания (сооружения) №1318 от 31.03.2008 г. от ОАО «Белгородэнерго» в ходе реорганизации общества в виде присоединения к нему ОАО   «Белгородэнерго».   Последнее,  в свою очередь было учреждено   в  соответствии с  Указом Президента  РФ  от 14.08.1992г. №922  «Об особенностях преобразования государственных  предприятий, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества от 15.08.1992 г. №923 «Об организации управления электроэнергетические комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», от 05.11.1992 г. №1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента РФ от 14.08.1992 г. №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества». ОАО «Белгородэнерго» являлось правопреемником производственного объединения энергетики и электрификации «Белгородэнерго».

В подтверждении указанных обстоятельств к материалам дела приобщены копии Уставов ОАО «МРСК Центра», ОАО «Белгородэнерго», свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, свидетельство о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Белгородэнерго», инвентарная карточка учета объекта основных средств, Акт о приеме-передаче здания (сооружения) №1318 от 31.03.2008 г.

В этой связи ссылки  заявителя жалобы   на отсутствие государственной регистрации прав  на  спорную линию электропередач  не могут быть приняты  судебной коллегией во внимание, поскольку  отсутствие  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав на спорный объект, возникших до введения в действие ФЗ № 137-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  (до 31 января 1998г.) не опровергает принадлежности поврежденной линии  ОАО «МРСК-Центра»   и не является основанием  для освобождения ответчика от возмещения  причиненного истцу ущерба.

Судом первой инстанции также установлен факт предоставления ОАО «МРСК-Центра»  в постоянное бессрочное пользование земель для линий электропередач, подстанций и базы отдыха, площадью 5,4575 га , которая в последующем была увеличена до 9,5675 га,  что подтверждается  свидетельством №БЕО-20-11807 от 18.10.1995г.   Указанное свидетельство с учетом положений пункта 9 статьи 3 ФЗ № 137-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возражения, заявленные ответчиком  относительно  размещения и пользования земельным участком, на котором расположена  спорная линия электропередач, не подлежат урегулированию в рамках рассматриваемого иска и не могут быть рассмотрены в  данном деле, учитывая, что участники процесса не лишены возможности предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного судопроизводства в порядке применения гражданско-правовых способов защиты.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном  возвращении судом первой инстанции  встречного искового заявления ЗАО «Рождественское поле» явились  предметом рассмотрения  судом апелляционной инстанции  жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009г. по делу № А08-7760/2009-13, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку