Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А08-370/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                                             Дело № А08-370/2010-23

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Имэксснаб» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ЗАО «Сахарный комбинат Большевик» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Большевик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 года по делу № А08-370/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ООО «Имэксснаб» к ЗАО  «Сахарный комбинат «Большевик» о взыскании 187 213 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имэксснаб» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Большевик» 147 093 руб. 86 коп. долга за поставленный товар и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

11.03.2009 года ООО «Имэксснаб» (поставщик) и ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик» (покупатель) заключили договор поставки № 12, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязанность поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию согласно спецификациям, а покупатель – принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой часть договора. 

Спецификациями № 1, 2, 3, 4 к договору поставки № 12 от 11.03.2009т года стороны согласовали наименование поставляемого товара, порядок и срок его оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спецификациями № 1 от

06.04.2009 года на общую сумму 361 966 руб. 18 коп. и № 3 от 15.05.2009 года на общую сумму 455 769 руб. 10 коп. была предусмотрена поставка товара истцом ответчику с отсрочкой платежа на 14 дней; по спецификации № 2 от 06.04.2009 года на общую сумму 306 000 руб. предусмотрена поставка товара на условиях 60% предоплаты, а остальные 40% и возмещение ж/д тарифа подлежали оплате ответчиком в течение 10 дней по факту поставки; по спецификации № 4 от 15.09.2009 года на общую сумму 49 512 руб. 80 коп. согласована поставка товара с отсрочкой платежа на 5 дней.

Во исполнение условий договора поставки от 11.03.2009 года, истец по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 187 213 руб. 86 коп.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 187 213 руб. 86 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд первой инстанции применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком полученных товаров в полном объеме, исковые требования ООО «Имэксснаб» о взыскании с ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик» 147 093 руб. 86 коп. основного долга заявлены обоснованно и подлежали удовлетворении.

ООО «Имэксснаб» было заявлено о взыскании с ЗАО «Сахарный завод «Большевик» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных норм пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как свидетельствуют материалы дела, 20.01.2010 года ООО «Имэксснаб» (клиент) и Иванов В.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту на основании доверенности помощь в правовом сопровождении арбитражного дела по иску к ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик» о взыскании долга в размере 187 213 руб. 86 коп. Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. с выплатой при подписании договора из кассы клиента по расходному кассовому ордеру.

Факт судебных расходов истца в заявленном размере подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 20.01.2010 года.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, правомерно исходил из характера спора, продолжительности и количества судебных заседаний, объема выполненных представителем работ.

Представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости и достаточности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в обжалуемом решении указания на уточнение истцом исковых требований в сторону уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятие их судом, не является основаниям для отмены или изменения судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). При принятии решения судом первой инстанции была рассмотрена уменьшенная истцом сумма исковых требований с учетом частичного погашения ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик» образовавшейся задолженности, что не может рассматриваться как нарушение прав  и законных интересов ответчика.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 года по делу № А08-370/2010-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                                  А.И. Поротиков