Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А36-6107/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, взыскание обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла в ходе конкурсного производства, в порядке, установленным налоговым законодательством вне рамок дела о банкротстве, в спорный период не допускалась.

В данном случае в требовании Инспекции от 06.05.2009 N 34995 со ссылкой исключительно на нормы законодательства о налогах и сборах указано, что в случае оставления Обществом этого требования без исполнения в срок до 25.05.2009г. налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Следовательно, Инспекция, направив Обществу после признания его банкротом требование в порядке статьи 69 НК РФ с предложением уплатить налог на прибыль за первый квартал 2009 года, нарушила установленный пунктом 4 статьи 142 и статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что направление требования  N 34995 в нарушение  положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) свидетельствует о незаконности принятого на основании указанного требования решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Отклоняя доводы Инспекции со ссылками на положения абзаца 1 п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25, суд первой инстанции правомерно указал, что в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ № 25 содержаться также разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Из положений п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Требование  Инспекции № 34995 об уплате налога на прибыль организаций за первый квартал 2009 года по сроку уплаты до 28.04.2009 г. датировано 06.05.2009 г., срок его исполнения установлен до 25.05.2009 года.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках № 1619, вынесено 18.11.2009 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, ссылающейся на то, что направление требования об уплате налога является лишь первоначальным действием  по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям налогового законодательства, в частности, ст. 45, 46, 47 НК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 февраля 2010 года по делу № А36-6107/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 февраля 2010 года по делу № А36-6107/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        М.Б. Осипова

Судьи                                                                                 Н.А. Ольшанская

                                                                                            В.А. Скрынников