Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А08-1254/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня  2010 г.                                                 Дело № А08-1254/2010-17

     г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  01.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2010  по делу №А08-1254/2010-17  (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области, о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 18.02.2010 №23;

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИНОМ» (далее также – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене   постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее также – управление, административный орган) от 18.02.2010 №23 о   привлечении        к         административной ответственности    общества по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч)   рублей.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2010  заявленное требование удовлетворено.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Ссылается на законность процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения управления от 02.02.2010 №11 проведена комплексная выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «БИНОМ» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт №2/1285 от 12.02.2010 и     протокол об административном правонарушении от 12.02.2010 № 5/1285.

Согласно протокола, в ходе плановой проверки ООО «БИНОМ» установлено отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ – это производственные объекты предприятия общества: сварочные посты, покрасочная камера, деревообрабатывающие   станки, газовые   котлы.

Постановлением управления от 18.02.2010 №23 общество признанно виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Считая оспариваемое постановление от 18.02.2010 незаконным и подлежащим отмене общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ, под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным (загрязняющим) веществом - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Закона, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились.

Таким образом, наличие оснований для получения такого разрешения объективными доказательствами не подтверждается.

Следует отметить, что постановление № 23 от 18.02.2010 в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вообще не содержит ни описания события правонарушения, ни иных обстоятельств, установленных административным органом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В данном случае, согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда не опровергают, а лишь содержат иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской  области от 17.03.2010  по делу № А08-1254/2010-17– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                     В.А. Сергуткина