Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А35-3135/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2010 года                                                       Дело № А35-3135/2010

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 22.03.2010 г. по делу № А35-3135/2010 (судья Левашов А.А.) об обеспечении иска, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» к управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения № 05-41/3 от 24.12.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Веретенникова А.В., зам. начальника правового отдела управления по доверенности № 08-18/005245 от 26.04.2010 г.,

от налогоплательщика: Сурковой Т.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» (далее – налогоплательщик, общество «ГК «Промресурс») обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – управление, налоговый орган) № 05-41/3 от 24.12.2009 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 05-41/3 от 24.12.2009 г.  

Определением арбитражного суда Курской области от 22.03.2010 г. заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено: действие решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 05-41/3 от 24.12.2009 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, управление обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 22.03.2010 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представило доказательств, подтверждающих возможность затруднения исполнения решения по данному делу либо причинения обществу значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер.

Также налоговый орган указывает, что обществом к ходатайству не были приложены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возможностью наступления указанных событий и исполнением решения налогового органа № 05-41/3, которую, по мнению инспекции, обязан выявить суд.

К тому же, по мнению налогового органа, возможность взыскания с налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 218 386 руб. не причинит налогоплательщику значительного ущерба, поскольку по состоянию на 30.09.2009 г. стоимость его активов, согласно бухгалтерскому балансу, составила 6 591 375 тыс. руб., а балансовая стоимость недвижимого имущества – 2 769 239 тыс. руб.

Кроме того, исходя из того,  что налоговым законодательством гарантирована возможность и порядок возвращения налогоплательщику излишне взысканных средств (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации), в то время как приостановление действия оспариваемого налогоплательщиком решения влечет длительное непоступление в бюджет сумм налогов, пеней и штрафов, управление полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска нарушили баланс интересов бюджетов Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс», так как гарантии поступления в бюджет спорных сумм налогов, пеней и штрафов отсутствуют.

Налогоплательщик в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер достаточно аргументировано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представленными суду доказательствами; судом им дана надлежащая оценка, а также правильно применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении указанного ходатайства, в связи с чем полагает, что определение суда области об обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной налоговой службы Курской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» была проведена повторная проверка. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт № 05-40/2 от 19.10.2009 г. и принято решение № 05-41/3 от 24.12.2009 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 24.12.2009 г. в сумме 166 861 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 051 525 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения); уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 23 181 204 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 121 093 руб.; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения № 05-41/3 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в адрес общества было выставлено требование № 2658 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2010 г. с предложением в срок до 05.04.2010 г. погасить 4 172 618 руб.  доначисленной задолженности по налогу на добавленную стоимость и 166 861 руб.  доначисленных сумм пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением управления № 05-41/3 от 24.12.2009 г., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 05-41/3 от 24.12.2009 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, суд области исходил из того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя, налогового органа и третьих лиц, а также из того, что бесспорное списание налоговым органом денежных средств по решению управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 05-41/3 от 24.12.2009 г. до рассмотрения настоящего дела по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем принятого по настоящему делу судебного акта, а меры, предусмотренные статьями 78, 79 Налогового кодекса не обеспечат немедленного исполнения судебного решения и восстановления прав налогоплательщика.

Одновременно судом было установлено, что у общества имеется достаточно имущества и денежных средств для погашения недоимки и пеней, в связи с чем принятие обеспечительных мер не повлечет для налогового органа утрату возможности исполнения оспариваемого решения и не нарушит  баланс публичных и частных интересов.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что в результате исполнения оспариваемого решения о взыскании налогов, пени и штрафов со счетов общества может быть единовременно списана значительная денежная сумма, что приведет к приостановлению хозяйственной деятельности общества, к значительному недостатку денежных средств у налогоплательщика и повлечет возникновение задолженности по исполнению текущих налоговых обязательств в установленные сроки, что, в свою очередь, повлечет начисление пеней за каждый день просрочки, а также наложение штрафов.

Помимо этого, списание денежных средств не позволит обществу исполнить обязательства перед работниками по выплате заработной платы, а также приведет к срыву осуществления выплат по кредитным договорам, хозяйственным договорам, оплаты аренды оборудования, земли, принадлежащей муниципальному образованию г. Курск, оплаты охраны предприятия и коммунальных платежей.

Наряду с этим,